它是反模式嗎？

我經常看到這樣的代碼：它是反模式嗎？

public abstract class AbstractDataReader 
{ 
    public void Read() 
    { 
     var reader = new StreamReader(FileName); 
     ........ 
    } 

    protected abstract string FileName 
    { 
     get; 
    } 
} 

public class DataReader : AbstractDataReader 
{ 
    protected override string FileName 
    { 
     get { return "data.txt"; } 
    } 
}

對於我來說，接縫作爲反模式，爲的DataReader類沒有邏輯，我不能沒有從它繼承使用AbstractDataReader，這也是奇怪的是我不得不繼承這個類只是爲了指定參數，而且我工作得比較慢，然後只是通過構造函數來傳遞參數。

但我不能找到這個反模式的名稱。

有誰知道嗎？

來源

2012-06-20 Oleg Oshkoderov

這是C＃代碼，而不是java，爲什麼** Java **標籤？ –

@Mauricio：Java標籤由其他用戶編輯，而不是由OP編輯。我已經將它回滾，並以C＃的形式正確地重新簽名。 – Ani

它沒有被任何語言標記，因爲我已經發布了它。但我認爲這樣的代碼也可能在Java語言中遇到。 –

是的，這是一個反模式。抽象類已經規定派生類將如何工作，這對於單個類中的類層次結構沒有任何優勢。

如果抽象類，而不是所謂的純虛函數來獲取StreamReader，它將使意義。然後，不同的派生類可以附加到文件，網絡流或動態生成的數據。

這裏的反模式是「的開閉原則，侵犯」（固態第二部分）。

來源

2012-06-20 15:37:02

本，繼承總是違反了開放 - 封閉的princilpe，因爲子類不能完全保護基礎類別不變。但這不是稱之爲違規的原因。那麼你能否澄清一下究竟在哪裏？ –

@Oleg：這不僅僅是「子類不能保護基類的變化」。它們不應該是，子類與基類強烈耦合。這裏發生的事情是，基類正在使用泛型編程技術（純虛函數，虛擬調度）而沒有增加任何靈活性。基類不能用於任何不是文件的東西，所以抽象沒有任何好處。 –

是/否。

對我來說，這看起來像一個試圖抽象的setter注入，這我不知道是個好主意。它使事情不清楚並導致代碼被髮布，但setter注入本身並不是反模式。

來源

2012-06-20 15:45:48

它是反模式嗎？

回答

相關問題