內存泄漏

for(k=i; k<MAXRECORDS; k++) { 
    if(slist->servers_ptr[k+1] != NULL) { 
     slist->servers_ptr[k] = slist->servers_ptr[k+1]; 
    } else slist->servers_ptr[k] = NULL; 
}

當我跑Valgrind的，我得到無效的大小爲8內存泄漏

的錯誤我想這已經是與邊界情況在我的for循環，但我不」從邏輯上理解它是如何發生的。

編輯：有人指出，在for循環的最後一輪，訪問servers_ptr [k + 1]是數組之外，導致valgrind錯誤。我已經更新我的代碼：

for(k=i; k<MAXRECORDS-1; k++) { 
     if(slist->servers_ptr[k+1] != NULL) { 
       slist->servers_ptr[k] = slist->servers_ptr[k+1]; 
       if(k==MAXRECORDS-2)slist->servers_ptr[k+1] = NULL; 
     } else slist->servers_ptr[k] = NULL; 
}

我仍然在valgrind中得到錯誤。我錯誤地更新了嗎？

來源

2012-01-21 Joshua Soileau

MAXRECORDS = 10，並且slist-> servers_ptr []的大小是MAXRECORDS –

這不是內存泄漏，Valgrind消息告訴您正在覆蓋或超出分配內存的邊界（在您的情況數組中） –

Did你聲明'servers_ptr'爲'servers_ptr [MAXRECORDS + 1]'？否則，當'k = MAXRECORDS-1'時，您正在讀取結尾。 –

這幾乎肯定是因爲你超越了數組的末尾。 k的最大值是MAXRECORDS-1，您在表達式中使用的是k+1。

這意味着您將訪問array[MAXRECORDS]索引應限制在0和MAXRECORDS - 1（含）之間。

這是很難看到你想要什麼沒有更多的情況下做的，但如使用k < MAXRECORDS - 1作爲for循環持續的條件（在中間位）修復可以是簡單：

for (k = i; k < MAXRECORDS - 1; k++) {

其他可能性是i的無效值，例如-1，這會導致陣列另一端出現問題。這可能不太可能，因爲我假設您通過將所有其他元素向下移動來刪除元素i（如：i將設置爲有效索引）。

這不是一個內存順便說一下，一個簡單的內存損壞泄漏。內存泄漏是當你分配內存，然後失去了指向他們，讓他們永遠不能被釋放，是這樣的：

char *x; 
for (i = 0; i < 10; i++) 
    x = malloc (64);

，其中僅最後分配訪問。

順便說一句，如果一個洗牌的缺失是你以後，它會做得更好（在我看來）爲：

// For every element where there's a non-NULL next element, 
// shift that element down. Then force the last element to 
// be NULL (it will have been shifted down already). 

for (k = i; (k < MAXRECORDS - 1) && (slist->servers_ptr[k+1] != NULL); k++) 
    slist->servers_ptr[k] = slist->servers_ptr[k+1]; 
slist->servers_ptr[k] = NULL;

額外的條件停止下一個元素NULL並將NULL置於該位置。這應該可以正常工作，並且具有不那麼複雜的優點。

來源

2012-01-21 04:33:37 paxdiablo

這是更清潔，你是對的。好的解釋，我會給這個鏡頭。 –

基礎上for條件下，這看起來像一個錯誤：

if((slist->servers_ptr[k+1] != NULL)

，因爲它會讀取過去servers_ptr數組的結尾。

將條件更改爲k < MAXRECORDS - 1。

來源

2012-01-21 04:32:36 Jon

謝謝:)）我改變了for循環的條件，但我仍然得到錯誤：（ –

如果slist->servers_ptr是大小爲MAXRECORDS的數組，則當k = MAXRECORDS - 1時訪問元件k+1將超出數組邊界。

由於0是數組的第一個元素，因此10是數組的元素。大小爲10的數組沒有第十一個元素。

來源

2012-01-21 04:32:46

這是有道理的。謝謝！我更新了for循環的界限，但仍然在valgrind中得到相同的問題。 –

回答

相關問題