斷言這兩個指針指向NULL不發生後刪除（）

鑑於這種一小段代碼：斷言這兩個指針指向NULL不發生後刪除（）

#include <iostream> 
#include <assert.h> 
using namespace std; 


struct Foo 
{ 
    // something 
}; 


int main() 
{ 

    Foo *p1 = new Foo; 
    Foo * p2 = p1; 
    assert(NULL != p1); 
    delete p1; 
    p1 = NULL; 

    assert(NULL != p2); 
    delete p2; 

    cout << "everything is cool!" << endl; 

    return 0; 
}

當我刪除p1，第二斷言（assert(NULL != p2);）沒有失敗，爲什麼？

輸出：everything is cool!

那麼爲什麼p2斷言不會失敗？

來源

2012-08-25 ron

因爲p2仍然設置爲p1所具有的地址。在更改之後，它不會獲得p1的值。 – drescherjm

特別注意星星。

int i; 

int *p1 = &i; 
assert(p1 != NULL); 

int *p2 = p1; 
assert(p2 != NULL); 

*p1 = 10; 
assert(i == 10); 
assert(*p2 == 10); 

p1 = NULL; // does not affect the object p1 was pointing at 

assert(i == 10); 
assert(*p2 == 10); 
assert(p2 != NULL); // (which we already know, if the previous assert didn't crash)

你是對的懷疑，一切都不是很酷。該程序在同一個對象上調用delete操作符兩次（「double free」錯誤），這往往會破壞堆。如果程序繼續，您會在某個時間點看到未定義的行爲。具有未定義的行爲相當於打破了編寫計算機程序的觀點。如果您想立即明確地看到類似這樣的錯誤，請在valgrind的memcheck或equivalent下運行。

來源

2012-08-25 13:52:13 sourcejedi

當我刪除p1時，第二個斷言（assert（NULL！= p2）;）不是失敗，爲什麼？

刪除p1或分配給它的p2本身沒有影響。刪除p1後，p2仍指向該地址，即指向已停用的對象。它變成了一個所謂的懸掛指針。當然，訪問它或刪除它（你正在做的）是未定義的行爲。

來源

2012-08-25 13:24:29 cnicutar

「非法」應該是「未定義的行爲」 – tenfour

@tenfour我只是厭倦了「未定義的行爲」，認爲我會嘗試一些不同的行爲。 – cnicutar

delete p;不影響p。它破壞了p所指向的對象並釋放其內存。 p仍然有它以前的價值。

來源

2012-08-25 13:33:16

在C++中，最大和最容易混淆的詞之一是術語「刪除指針」。這無疑源於這樣一個事實：delete表達需要指針作爲它的參數：

T * p = new T; // #1 
delete p;  // #2

然而，到底發生了什麼的是線＃1創建一個新的，動態的，無名對象。再想一想：有沒有變量，其值是在＃1行中創建的對象。這個東西實在遙不可及，因爲它確實不在任何範圍內。我們所有的是指針。

要結束動態變量的生命週期，我們必須使用delete表達式。但既然我們已經知道，我們永遠只能真的有指針的對象，而不是對象本身*，表達CON VENI 耳鼻喉科立法院接受指針到我們刪除的對象。

所以我們應該說，在第2行「我們通過給它指向delete表達式」（即&*p == p）來刪除對象*p。

指針本身完全不受delete調用的影響。

_{*）是的，我們也可以有一個參考變量，像T & r = *new T;，但是這將是瘋狂的。}

來源

2012-08-25 13:49:34

斷言這兩個指針指向NULL不發生後刪除（）

回答

相關問題