我試圖證明這個引理： lemma set_integral_mult:
fixes f g :: "_ ⇒ _ :: {banach, second_countable_topology}"
assumes "set_integrable M A (λx. f x)" "set_integrable M A (λx. g x)"
shows "set_integrab
我對coq很新穎，迄今爲止我設法證明了我也可以通過手工證明的東西。所以當我遇到Selection monad並決定在haskell中實現它時，我認爲這將是一個很好的練習，但我被卡住了。有人能提供一個coq證明的例子，說明選擇monad是應用程序和monad嗎？這是一個函數的haskell實現。 newtype Sel r a = Sel { runSel :: (a -> r) -> a }
嗨，我想在精益證明助手中做一些數學，看看它是如何工作的。我決定玩一個交換戒指的冪等物應該很有趣。下面是我的嘗試： variables (A : Type) (R : comm_ring A)
definition KR : Type := \Sigma x : A, x * x = x
然後我得到的錯誤 failed to synthesize placeholder
A : Type,
假設我想要一個子串的歸納定義（字符串只是列表的同義詞）。 Inductive substring {A : Set} (w : string A) :
(string A) -> Prop :=
| SS_substr : forall x y z : string A,
x ++ y ++ z = w ->
substring w
我正在通過Terry Tao的真實分析教科書，它從自然數中構建了基礎數學。通過儘可能多的證明形式，我希望熟悉Idris和依賴類型。 我已經定義了以下數據類型： data GE: Nat -> Nat -> Type where
Ge : (n: Nat) -> (m: Nat) -> GE n (n + m)
代表主張一個自然數大於或等於另一個。 我目前正在努力證明這種關係的反思，即
我想證明一些簡單的事情與idris，但我失敗悲慘。這裏是我的代碼 module MyReverse
%hide reverse
%default total
reverse : List a -> List a
reverse [] = []
reverse (x :: xs) = reverse xs ++ [x]
listEmptyAppend : (l : List a) -
在許多編程語言中，分支效率取決於子句的提供順序。例如，在Python， if p or q :
將盡快擴展成if語句爲p計算結果爲true，所以它一般是首先提供計算光條款是個好主意。我想知道Z3中的可滿足性檢查是否也是如此。換句話說，檢查And(P, Q)和And(Q, P)是否有區別，前提是其中一個公式比另一個公式複雜得多？