定義控制可變當我使用操縱我可以這樣做：在數學
Manipulate[x, {u, 1, 10}]
在現實中我控制多而複雜，所以我寧願把他們 定義了操縱的表情，像：
control = {u, 1, 10}
Manipulate[x, control]
但這導致一個錯誤：
Manipulate argument control does not have the correct form for a \
variable specification.
爲什麼它不這樣工作？
這
con = {u, 1, 10};
Manipulate[
u,
[email protected]
]
確實工作。我想這不無Evaluate因爲
Attributes[Manipulate]
表明Manipulate具有屬性HoldAll（但我可能是錯的）工作。要查看此屬性的效果，試試這個：
SetAttributes[f, HoldAll]
f[con]
f[[email protected]]
g[con]
(*
f[con]
f[{u, 1, 10}]
g[{u, 1, 10}]
*)
因此，看來，由於HoldAll屬性附加傷害，Manipulate根本沒有看到「內部」 con，除非你明確地評價它。
Manipulate有HoldAll attribute。您可以強制control評估和一切工作正常
control = {u, 1, 10};
Manipulate[x[u], Evaluate[control]]
的問題，這是變量u沒有正確定位，因此，如果您已經設置，例如，u=1某處，那麼Manipulate會返回一個錯誤。
如果您使用適當的範圍構造，例如With或DynamicModule，這可能會更好，具體取決於您要做什麼。
這也許是矯枉過正，但它可以確保u是本地和移動control外操縱的：
DynamicModule[{u}, With[{control = {u, 1, 10}}, Manipulate[x[u], control]]]
您提供的例子，我在大多數的答案看到的是代碼的複雜性根本沒有減少。一些答案創建了一個非常複雜的代碼片段，它使用了更多的字符，一堆額外的範圍構造等等。我覺得只需改進代碼的_layout_（每個控件在它自己的行上，可視化地分組相關的控件等）大多數情況下足夠。 –
通過我的回答，我更好地理解發生了什麼，但你完全正確：沒有任何構造使代碼變得更簡單。讓我瘋狂的是我的代碼中瘋狂的括號嵌套深度。這可能就是Lisp的做法，但是沒有辦法讓我的程序更線性化嗎？ –
@Sjoerd，如果一段代碼出現在一個地方，那麼我大多同意你的看法。如果a）您在多個地方使用代碼，或者b）整個代碼變得太長以至於無法輕鬆修改，那麼執行此操作通常是有意義的。例如，我有一臺筆記本電腦，其中的「Manipulate」代碼不在我的MacBook的13英寸屏幕上。我必須使用這樣的技巧，或者每次需要修改時都嘗試將全部內容加載到我的頭上。由於我已經必須認真思考我實際解決的問題，所以我寧願通過添加幾個字符來降低代碼的複雜性。 – acl