比一系列rs.absolute的（）

假設有一個ResultSet rs與n對象的速度，同時（rs.next（））。比一系列rs.absolute的（）

此代碼：

while(rs.next()) { 
    // do something on rs 
}

是algoritmically等於該代碼（即既給出了相同的結果）：

for(i=1; i<=n; i++) { 
    rs.absolute(i) 
    // do something on rs 
}

但此equivalant上throughouts方面？第一個更快？或者，對於給定的i，rs.next（）只是rs.absolute(i+1)的包裝？

問候 MC

2012-12-19 BAD_SEED

什麼阻止你自己測試它？最有可能的是，這種差異是可以忽略的，所以應該使用更容易閱讀的代碼。 –

@KlasLindbäck編寫一個正確的微基準是令人驚訝的[平凡]（http://stackoverflow.com/questions/504103/how-do-i-write-a-correct-micro-benchmark-in-java）。 –

使用'rs.next（）'，您無需事先知道結果集大小，只需使用'rs.absolute（）'。這意味着事先進行第二次查詢。 – BalusC

rs.next需要一個更簡單的一種數據庫光標（FORWARD_ONLY）比rs.absolute的，所以在大多數情況下，你會降低性能/資源效率rs.absolute。在某些情況下，無論如何都不會對光標進行優化，您可能會獲得相同的性能。

某些驅動程序可能允許absolute調用即使與FORWARD_ONLY，驗證所請求的記錄是下一個，但其他人可能會拋出異常，無論如何。

2012-12-19 14:31:27

所以，如果我宣佈我的PreparedStatement爲prepareStatement（SQL，ResultSet.TYPE_SCROLL_INSENSITIVE，ResultSet.CONCUR_UPDATABLE）;這兩個代碼塊是絕對相等的。對？ –

這在一般情況下不能回答，因爲這些都只是給駕駛員提示。真正有差異的可能性較小，但我相信也有反例。 –

@Mariano無法確認，因爲它將強烈依賴驅動程序的實現和底層數據庫的行爲。一般來說，我會說：如果你想依次通過一個ResultSet，使用'rs.next（）'，但這只是一個直覺 –

前者rs.next()可能會更快，雖然這取決於底層實現，並在現實中，你可能會得到同樣的性能，由於內部優化。

驅動程序在執行rs.absolute()時可能沒有考慮當前位置，所以它可能會稍微有一點點的開銷，而在rs.next()它只能前進。

所以如果你需要遍歷所有的結果，只需使用rs.next()，如果你需要跳到一個特定的結果使用rs.absolute()。

請記住，結果集實際上通常是由數據庫遠程處理的（除非它的CachedResultSet），所以來回可能會涉及比您想象的更多的開銷。

2012-12-19 14:33:45 jbx

回答