在初始化列表中使用超類的地址/指針

上下文1：D類：public B1，public B2 {};在初始化列表中使用超類的地址/指針

背景2：B2採用B1初始化：B2（B1 *）// B2的構造

我的問題是，在D的初始化列表：

d :: d（）：B1（），B2 （？）... 應該在什麼地方？

我不想把「（B1 *）本」的？因爲在初始化列表中使用「this」並不好。由於B1部分已經初始化，所以使用它是有意義的。

我該怎麼辦？

來源

2010-04-12 JQ.

這是確定使用的this的B1一部分，因爲它已經被初始化。 §12.6.2/ 5：「直接基類應按聲明順序進行初始化，因爲它們出現在基本說明符列表中（不管mem初始化程序的順序如何）。」

這裏的基地說明符列表是class D : public B1, public B2，而mem-initializer-list是D::D() : B1(), B2(…)。

雖然我會說這有「代碼味道」。

編輯：現在我明白您的顧慮，this是否在構造函數，它不包括成員初始化的體外不確定的。允許這種語言被埋在兩個例子之間，我首先錯過了它。第7段：「mem-initializer的表達式列表中的名稱將在指定了 mem初始化程序的構造函數的作用域中進行評估。」

如果B2實際上需要保留一個指向B1的指針，並且該指針始終指向派生最多的對象，請考慮虛擬繼承。

class B1 {}; 
class B2 : virtual B1 {}; // under the hood, B2 has a pointer to B1. 
class D : public virtual B1, public B2 {}; // D has a pointer too 
// Only the most-derived class (the one actually used for instantiation) 
// implements space for and initialization of the B1.

來源

2010-04-12 05:21:44 Potatoswatter

對我來說，B1和B2不是繼承關係，我不想爲了解決這個問題而改變B2。 – 2010-04-12 07:17:40

這是有風險的代碼。正如前面指出的那樣，B1是在B2之前構建的，所以你可以安全地做到這一點，但是如果類定義的改變不再是這種情況，並且它在代碼中不相關的地方，所以你看不到當你打破它時你破壞了代碼。

我會仔細看看這個設計 - 是否有可能改變它使之變得不必要？你能將事物移入成員來封裝而不是繼承 - D真的是B1和B2嗎？

來源

2010-04-12 05:51:17 Stewart

常見的情況是，一個成員依賴另一個成員，如果定義發生變化，開發人員有責任改變實現。我可以改變我的設計，這很容易，但我想發現這個問題的技術方面，因爲它是有道理的。 – 2010-04-12 07:22:55

@JQ：你說「會員」而不是「基地」。如果他們真的是會員，那麼你就沒有這個問題。他們？ – Potatoswatter 2010-04-12 07:30:27

@Patatoswatter：我再次重複以下內容「我可以改變我的設計，這很容易，但我想發現這個問題的技術方面，因爲它是有意義的」 – 2010-04-13 02:25:49

在初始化列表中使用超類的地址/指針

回答

相關問題