是更有效率的點免費代碼，還是僅僅比較簡單？

我編寫了下面的代碼，它需要一堆點並使用光澤庫在屏幕上繪製它們。是更有效率的點免費代碼，還是僅僅比較簡單？

let s = blocks pes 
    pts = map (map mkPt) s {- stitches to points-} 
    lines = map Line pts {-points to lines -} 
    pict = Pictures lines {- lines to a picture -} 
    in do displayInWindow "My Window" (200, 200) (10, 10) white pict

它工作正常，但是，有一個重複模式時對我說：函數調用鏈，每一個送入接下來的最後一個參數的結果。所以我重構通過移除中間變量，反向排序與函數組合鏈接功能（「」）像這樣：

let pict = Pictures . (map Line) . (map $ map $ mkPt) . blocks $ pes 
       in do displayInWindow "My Window" (200, 200) (10, 10) white pict

令人高興的是，這工作就好了。但是，我想知道如果我正在讀可讀性，或者如果我只是不習慣閱讀&書寫自由風格的代碼。另外，我如何推理此代碼？第二個版本更有效率，還是僅僅比較簡單？有什麼我可以做的風格，使其更清晰？

來源

2011-06-27 nont

幾個簡單的建議：

let pict = Pictures . (map Line) . (map $ map $ mkPt) . blocks $ pes 
in do displayInWindow "My Window" (200, 200) (10, 10) white pict

你有一些多餘的東西，可以直接將其刪除：

let pict = Pictures . map Line . (map $ map mkPt) . blocks $ pes 
in do displayInWindow "My Window" (200, 200) (10, 10) white pict

你不與map (map mkPt)長期避免括號，無論如何，所以得到擺脫$：

let pict = Pictures . map Line . map (map mkPt) . blocks $ pes 
in do displayInWindow "My Window" (200, 200) (10, 10) white pict

你可以wri忒多條線路組成鏈清晰：

let pict = Pictures 
     . map Line 
     . map (map mkPt) 
     . blocks $ pes 
in do displayInWindow "My Window" (200, 200) (10, 10) white pict

的do塊是多餘的，因爲它只有一個聲明，你可以定義之外將最終應用：

let displayPict = displayInWindow "My Window" (200, 200) (10, 10) white 
       . Pictures 
       . map Line 
       . map (map mkPt) 
       . blocks 
in displayPict pes

您可以合併兩個map S：

let displayPict = displayInWindow "My Window" (200, 200) (10, 10) white 
       . Pictures 
       . map (Line . map mkPt) 
       . blocks 
in displayPict pes

有時它也更易讀的長鏈使用逆轉組成歌劇從Control.Arrow：

let displayPict = blocks 
        >>> map (Line . map mkPt) 
        >>> Pictures 
        >>> displayInWindow "My Window" (200, 200) (10, 10) white 
in displayPict pes

但所有這些是可選的;季節你的代碼品嚐。

關於效率問題，我沒有理由認爲一旦GHC的優化器通過代碼，兩者就會有任何不同。

來源

2011-06-27 14:52:57

確實，生成的代碼對於免費版本應該是相同的。沒有任何優化，點免費代碼會稍微低效，因爲它有更多的函數調用（組合）。 – augustss

哇，這是美麗的，我不知道有關顛倒的組合運算符。謝謝！ – nont

@augustss：感謝您的確認 - 我並不確定，但重新排列都非常簡單，並且儘可能地重新排列子表達式，似乎沒有任何差異。除非差別很大，否則我傾向於不擔心「不優化」情況。依靠嚴格性分析器將'foldl'變成'foldl''使我感到不舒服。 –

點自由風格可以很好地清楚地表明函數只是對輸入進行一系列轉換。這真的很容易讀的東西，如：

foo = map show . doThis . doThat . etc

因爲它看起來像典型的自由點代碼，所以有人熟悉它就能清楚地看到什麼是重要的，無噪音。與此相比，：顯然

foo x = d 
    where 
     a = etc x 
     c = doThis b 
     b = doThat a 
     d = map show c

，這是一個有點做作，但這個想法是多餘的定義需要被讀取，爲了密切關注，以瞭解foo真的做得。是否將a用作多個輔助函數的參數？那麼b？數據是否以意想不到的方式流過這些幫助函數？在這種情況下，自由風格的意思是說：「事情只是在流水線上轉變，沒有你需要考慮的奇怪」

在其他情況下，無點式可以真正混淆事物。一般來說，這就是你什麼時候打發出來的。所以，簡潔不是唯一的目標，減少精神負擔也很重要。（正如其他人所評論的那樣，免費樣式在優化代碼中應該不會有性能差異）。

來源

2011-06-29 17:49:25 deontologician

是更有效率的點免費代碼，還是僅僅比較簡單？

回答

相關問題