通過其成員的地址激活嵌套聯合是否合法？

Question

以下代碼是否合法（在C++ 11/14中）？

bool foo() { 
    union bar { int i; bool b; }; 
    union baz { char c; bar b; }; 
    auto b = baz{'x'}; 
    auto barptr = &b.b; 
    auto boolptr = &barptr->b; 
    new (boolptr) bool{true}; 
    return b.b.b; 
} 

這個例子是愚蠢的，但我與使用嵌套的工會，而不是一個char []塊的變體成員可變參數variant實施玩耍，並允許這將使我在拷貝構造函數吸塵器當前的嘗試。

把它分解成兩個子問題：

1. 是boolptr通過訪問barptr法律即使b.b無效成員分配？
2. boolptr的就地施工是否激活b.b和b.b.b？

參考標準將不勝感激。

Answer 1

與有關工會和類型雙關這麼多的問題，但目前還不清楚，如果你的程序中定義的行爲，雖然我強烈期望它像預期的那樣在任何理智的實現。我可以說有確信的是，this program：

#include <memory> 
#include <new> 

template <typename T> 
inline void destruct(T& t) { t.~T(); } 

template <typename T, typename...Args> 
inline void construct(T& t, Args&&...args) { 
    ::new((void*)std::addressof(t)) T(std::forward<Args>(args)...); 
} 

template <typename T> 
inline void default_construct(T& t) { 
    ::new((void*)std::addressof(t)) T; 
} 

bool foo() { 
    union bar { int i; bool b; }; 
    union baz { char c; bar b; }; 
    auto b = baz{'x'}; 
    destruct(b.c); 
    default_construct(b.b); 
    construct(b.b.b, true); 
    return b.b.b; 
} 

是符合標準的，正好有你的願望，並compiles to exactly the same assembly as the original program in modern compilers的影響。 Original：

foo(): 
    movl $1, %eax 
    ret 

Guaranteed-compliant：

foo(): 
    movl $1, %eax 
    ret