libC++ vs libstdC++ std :: is_move_assignable：哪一個最正確？

我想通過閱讀C++ 14標準以及libC++和libstdC++的源文件來深入理解C++。各種type_traits項目的執行情況在兩者之間有所不同，尤其是is_move_assignable，我試圖找出哪些是「更正確的」。libC++ vs libstdC++ std :: is_move_assignable：哪一個最正確？

的libC++：

template <class _Tp> struct is_move_assignable 
    : public is_assignable<typename add_lvalue_reference<_Tp>::type, 
          const typename add_rvalue_reference<_Tp>::type> {};

的libstdC++：

template<typename _Tp, bool = __is_referenceable<_Tp>::value> 
    struct __is_move_assignable_impl; 

template<typename _Tp> 
    struct __is_move_assignable_impl<_Tp, false> 
    : public false_type { }; 

template<typename _Tp> 
    struct __is_move_assignable_impl<_Tp, true> 
    : public is_assignable<_Tp&, _Tp&&> 
    { }; 

template<typename _Tp> 
    struct is_move_assignable 
    : public __is_move_assignable_impl<_Tp> 
    { };

標準狀態：

對於可引用類型T，相同的結果，否則false。

我注意到的第一件事是，libc中++應用const到第二個模板參數，這看起來不正確，因爲此舉賦值運算符需要一個非const右值。 libstdC++也使用__is_referenceable，它遵循標準的措辭，但libC++不符合。 libC++使用add_lvalue_reference和add_rvalue_reference是否滿足這個要求，它們都自己執行__is_referenceable？

我真的很感謝每個項目爲什麼選擇他們的解決方案！

來源

2016-10-11 David Brown

對於任何可引用的參數，'const'是無意義的（當應用於引用類型時，cv-qualifiers被忽略）。 –

@ T.C。謝謝！任何想法爲什麼作者可能添加了'const'，那麼？ –

通常情況下你可以得到這樣的響應時間：https://github.com/llvm-mirror/libcxx/commit/a75b75f514c5c92c8ad8d304b76a01a979b6134c :-) –

對於任何可參考的兩種實現方式做同樣的事情，因爲在libc中的外來const ++是沒有意義的，但也無害。

（從差異來看，它肯定看起來像一時失去理智給我:)似乎是一個C & P問題從（錯誤）的實施is_copy_assignable）

對於任何非可引用（即， cv void或可惡的函數類型），libstdC++返回false_type。

在libC++中，add_{l,r}value_reference將其返回爲無變化（這取決於後置C++ 14的問題解決方案）。在頂部噴灑const對於AFT不做任何處理，並且爲void y類型添加const。

然後，我們去is_assignable，這SFINAE檢驗的declval<T>() = declval<U>()的良好性，對於任何一個T == U == some AFT或T == some void type和U = some const-qualified void type。在所有情況下，這個表達方式都是不健全的（用SFINAE友好的方式），所以我們回到false_type。

這兩者是等效的。

來源

2016-10-11 21:49:57

謝謝！任何想法爲什麼作者可能已經添加const，那麼？

我最好的猜測是臨時的（希望）精神錯亂：

https://github.com/llvm-mirror/libcxx/commit/6063ec176d5056683d6ddd310c2e3a8f1c7e1b46#diff-48f5ee43879b5ad38888f0a6ead10113R1245

;-)

我刪除了const就跑當前單元測試並沒有什麼失敗。

來源

2016-10-11 21:06:21

__is_referenceable是一個非標準的內部libstdC++例程。（這並不意味着它不好，只是我不希望libC++使用它）。此外，「可參考」概念比is_move_assignable晚得多。

__is_referenceable有助於處理「惡劣的功能」;例如int (*) (double) &&。

看起來我需要編寫更多的測試，:-)

來源

2016-10-11 21:16:42

libC++實際上爲'add_lvalue_reference'的實現定義了'__is_referenceable'， add_rvalue_reference'，但我不確定是否通過使用'add_rvalue_reference'隱式地應用'__is_referenceable'將始終產生與libstdC++顯式使用'__is_referenceable'相同的行爲。對不起，如果沒有意義。 –

'（*）'不應該在那裏:) –

libC++ vs libstdC++ std :: is_move_assignable：哪一個最正確？

回答

相關問題