是否更好地通過引用對非const傳遞引用進行const傳遞？

http://google-styleguide.googlecode.com/svn/trunk/cppguide.xml?showone=Reference_Arguments#Reference_Arguments

按照風格指南，只有常量引用是允許作爲參數。（這就是我所理解的）

雖然，我似乎不喜歡那種方法。

評論？

2009-11-23 user855

重複：請參閱http://stackoverflow.com/questions/1322517/passing-a-modifiable-parameter-to-c-function/1322547#1322547 – ChrisW 2009-11-23 02:27:02

這裏有幾個經驗法則您的選項之間進行選擇時非常有用：

如果不需要修改的對象被傳遞到函數，考慮是否的大小對象小於或等於指針的大小。如果是這樣，按價值傳遞;否則，通過const引用傳遞。

如果你做需要修改傳入函數的對象，考慮參數是否可選（即null是一個有效的參數）。如果是這樣，通過指針;否則，通過非const引用。

來源

2009-11-23 01:59:16

Google只建議const引用，因爲他們認爲當函數可以修改對象時傳遞指針會更清晰。這可能是真的，但我更喜歡只在null是可接受的值時才使用指針。

爲了澄清，下面是一個解釋其論證根源的例子。

Car c; 
foo(c);

無論C是功能完全取決於它是如何聲明，只是看着調用本身並沒有給太多的指示，以什麼可能發生改變。

void foo(Car c); 
void foo(const Car &c); OR 
void foo(Car &c);

現在考慮

Car c; 
foo(&c);

已經通過你的對象的地址，很容易看到（從呼叫者的角度）的功能是否可能會改變你的對象。當然，它不是一個保證，因爲它可能是一個指向const對象的指針，但是從代碼審閱者的角度來看，更容易檢測到該對象可能隨着函數傳遞指針而改變。當Google的建議嚴格執行時，通過指針傳遞的對象總是可變的，而不通過指針傳遞的任何東西都是const。（通過const &或通過值的b/c）

這是否更好是有爭議的。我會決定你在團隊中的感受和一致性。

來源

2009-11-23 01:37:42

很好的解釋，但在複雜的IDE傳遞指針爲時代的緣故的可讀性似乎是一種可疑的做法。 – Duck 2009-11-23 02:33:38

這是Google的做法。他們對很多事情有非常強烈的想法......比如使用不完整的構造函數和'init'方法...我有時會懷疑他們是用C還是C++編程 – 2009-11-23 07:53:58

還可以讓你可以做

無效X（常量的std :: string & X）

X（「你好」）;

沒有const它不會工作。

來源

2009-11-23 01:59:48

爲什麼不呢？我沒有看到你在做什麼，你可以擴展嗎？ – 2009-11-23 02:16:44

@Newton Falls：我認爲他的意思是說「臨時值rvalues不能綁定到非常量引用」 – 2009-11-23 14:04:06

這是一個偏好，因爲我可以說這是一個偏好：

void align_left(); 
// vs. 
void alignLeft();

既然你想通過非const的引用來傳遞參數，那麼這樣做。我不喜歡通過指針。該約定通常具有其他含義（即許多程序員看到一個指針，並認爲該參數可能不是必需的，然後必須檢查文檔）。所以你在約定中通常會使參數名稱表明它會改變參數。

t_result getDate(t_string& outString) const;

該名稱表示該突變。如果您在代碼庫中很少通過ref，這可能有點欺騙性，但它最終是「很好」的，並且具有足夠的積極影響。關於風格，很多都回歸到一致性。隨着程序的真正擴展，（IMO）這確實可以幫助 - 只要確保程序的目的是清晰的，風格是一致的（至少在編寫龐大的代碼庫之前，您會喜歡閱讀樣式文檔）。

來源

2009-11-23 02:48:21 justin

是否更好地通過引用對非const傳遞引用進行const傳遞？

回答

相關問題