以下是C++代碼嗎？ （在智能指針實現）

Question

代碼1：

template<class T> 
const PtrInterface<T>* 
PtrInterface<T>::newRef() const { 
    PtrInterface<T>* me = (PtrInterface<T>*) this; 
    ++me->references_; 
    //++this->references_; 
    return this; 
} 

代碼2：

template<class T> 
const PtrInterface<T>* 
PtrInterface<T>::newRef() const { 
    //PtrInterface<T>* me = (PtrInterface<T>*) this; 
    //++me->references_; 
    ++this->references_; 
    return this; 
} 

是否有過任何情況下的代碼這兩個塊將做不同的事情？ 謝謝！

Answer 1

是否有任何情況下這兩個代碼塊會做不同的事情？

是的，當你在const方法。目前，與me調用未定義的行爲。原因如下：

如您所知，當您調用成員函數時，會有一個隱含的指針this。當函數被標記爲const時，this指針爲const。藉此，例如：

struct foo 
{ 
    void method1(void); 
    void method2(void) const; 

    int i; 
}; 

含蓄，編譯器生成（順便說一句，這是簡化的）：

void foo::method1(foo* this); 
void foo::method2(const foo* this) const; 

那麼，這兩個機構一樣嗎？

foo* me = (foo*)this; 
me->i = 1; 

// and 

this->i = 1; 

答案是這取決於，並且如前所述，它是依賴於const -ness的功能。在非const功能，它們是相同的：

void foo::method1(foo* this) 
{ 
    foo* me = (foo*)this; // this cast is redundant 
    me->i = 1; 

    // ... 

    this->i = 1; 
} 

但在const功能：

void foo::method2(const foo* this) const 
{ 
    foo* me = (foo*)this; // uh-oh! acts like const_cast 
    me->i = 1; // modifying a const_cast'd variable is undefined behavior 

    // ... 

    this->i = 1; // wouldn't compile 
} 

我們最終剝離const路程。所以，不，它們並不總是一樣的。這是C風格演員的危險：它會找到一種方法。順便說一句，鑄造const本身不是未定義的行爲;這是所述變量的修改。

雖然在你的問題中有一個棘手的問題：你的代碼不應該編譯。像上面註釋過的代碼一樣，在您的const方法中，您應該無法修改reference_。

這是不同的，如果reference_是mutable，我猜它可能是（假設你給我們編譯代碼。）在這種情況下，我不能肯定，如果第一個樣品導致不確定的行爲，因爲它是首先是mutable。我不會冒這個機會。

Answer 2

GMan說的幾乎所有的東西，除了參考文獻_不必是可變的。它也可以是一個重載operator ++（）成爲const成員函數的對象。