將AND用作邏輯門是否被認爲是良好的做法？

我對Ruby和編程都很陌生。雖然我的工作方式通過的「基礎紮實Rubyist」的書，我碰到這個表達來自於set.rb標準庫：將AND用作邏輯門是否被認爲是良好的做法？

enum.nil? and return

這似乎是一個奇怪的（但聰明）的方式來做到這一點：

return unless enum.nil?

這是一種常用技術嗎？另外，爲什麼這樣呢？我錯過了什麼嗎？

下面是完整的代碼片段：

def initialize(enum = nil, &block) 
    @hash ||= Hash.new 

    enum.nil? and return 

    if block 
    do_with_enum(enum) { |o| add(block[o]) } 
    else 
    merge(enum) 
    end 
end

來源

2014-04-14 Rick

我以前沒見過，但當然是有效的。爲了可讀性，我更願意'返回除非..'。你可能會對這個問題提出反對意見，因爲它徵求意見，這對SO來說是不合理的。順便說一下，在這種情況下'&&'通常用來代替'和'。 –

其次是可讀性問題。 ''和'是非常罕見的，它並沒有真正註冊爲條件語句乍一看'如果返回enum.nil？'或'return，除非枚舉'會。 @CarySwoveland - 我相信'和'（一個控制流操作符）在這個上下文中實際上比'&&'（布爾操作符）更適合**。 –

@Zach，我同意你和'vs'和'&&'，儘管許多Rubiest從不使用'和';只需'&&'根據需要帶括號。我上面的陳述表明，使用'&&'是「更好」，這是不正確的。 –

每Avdi Grimm's article在這個問題上，and和or用於在紅寶石流量控制的運營商，而不是作爲布爾運算符的關鍵字。

您對，enum.nil? and return與return unless enum.nil?相同。我同意你的看法，在這種情況下使用unless會更具可讀性。

這種模式是不是紅寶石少見，它的完成這樣的原因是通過利用and運營商的低優先級的展現流量控制的意圖。由於該運算符的優先級較低，因此您可以添加更多與後續and鏈接的操作，而不會與在同一行代碼中執行的其他操作衝突。然而，大多數人會考慮用控制流量的最佳方式明確選擇一個條件。

來源

2014-04-14 20:15:13 mralexlau

我現在明白了。我認爲'和'和'&&'是同義詞。 – Rick

將AND用作邏輯門是否被認爲是良好的做法？

回答

相關問題