const的指針指向const int的強制轉換爲const指針指向int的指針

下面的代碼：const的指針指向const int的強制轉換爲const指針指向int的指針

int *const *a = nullptr; 
int const *const *b = nullptr; 

b = a;

爲什麼這個代碼編譯和運行沒有錯誤？不是const指針意味着我們不能改變它？

來源

2015-06-24 Utikeev

您使用哪種語言？ – Brino

我使用C++語言，標準C++ - 11 – Utikeev

其實在我的想法中有一個錯誤：我認爲b是const，所以無法分配到。但b是可修改的（雖然它指向的是const），所以可以將其分配給b。

換句話說，int const *const *b不是const指針，但實際上是指向const指針的指針，所以可以更改它。

來源

2015-06-24 15:22:52 Utikeev

@TobySpeight這不是一個答案嗎？ OP不明白髮生了什麼事情（因爲它似乎違反了const的正確性）。這回答了這個問題（沒有違反const正確性）。 – Yakk

@Yakk我應該更仔細地閱讀答案。你是對的。我認爲混淆是關於類型兼容性的;我並沒有想到混淆是用'int * const * const'。我已經撤回了我的批評。 –

b是一個指向const int指針的指針。可以將它指定爲指向（可寫）int的常量指針，因爲如果您要解除引用*b，那麼您將能夠通讀它。

另一方面，a=b將無法編譯，因爲這將使指向（可寫）int指向const int，從而能夠寫入你不應該的東西。類型系統阻止了這一點。

int const **c; 
int **d;

練習：什麼分配是一個B之間，允許，C & d

，當你考慮它也變得更有趣嗎？爲什麼？

來源

2015-06-24 16:28:40

'a = a' - 是** ok **，將指針指向另一個指針，它們都指向相同的類型。 'a = b' - _fail_（你已經解釋了） 'a = c' - _fail_。我們還創建了一個指向int int的可寫int指針。 'a = d'; - 似乎**好**。我們把它分配給指向'int *'的最後一個指針後面的所有內容，這似乎是正確的。（你已經描述過） 'b = b' - ** ok **。一種類型的指針指向相同類型的指針。 'b = c' - ** ok **。一個const類型指向另一個可寫類型的指針。我們仍然可以閱讀。 'b = d' - ** ok **。與上面的一樣。繼續另一條評論。 – Utikeev

'c = a' - _fail_。我們賦值'c'來指向int的指針，所以我們可以改變const。壞。 'c = b' - _fail_。我們賦值'c'指向非const指針，它可以被改變（？不確定這個）。 'c = c' - ** ok **。一種類型的指針指向相同類型的指針。 'c = d' - _fail_（？）。絕對不確定這一點。它是否與通過'd'更改'int const'有關？ 'd = a' - _fail_。我們可以改變指針，這是指向和const。 'd = b' - _fail_。和上面的例子一樣。 'd = c' - _fail_（？）。理解上的問題與'c = d'相同。不知道。 'd = d' - ** ok **。很明顯， – Utikeev

這其實很容易搞砸這件事，我有很多問題試圖理解指針，並沒有看到任何獨特的規則，可以幫助排序一切:( – Utikeev

const的指針指向const int的強制轉換爲const指針指向int的指針

回答

相關問題