Monitor.TryEnter/Monitor.Exit和SynchronizationLockException

是否可以檢測到嘗試釋放鎖的同一個線程？我們在代碼，看起來像很多地方：Monitor.TryEnter/Monitor.Exit和SynchronizationLockException

try 
{ 
    try 
    { 
     if(!Monitor.TryEnter(obj, 2000)) 
     { 
      throw new Exception("can not lock"); 
     } 
    } 
    finally 
    { 
     Monitor.Exit(obj); 
    } 
} 
catch 
{ 
    //Log 
}

上面的代碼非常簡單，實際上進入和退出聲明中位於自定義對象（鎖管理器）。

問題是，在那個結構中，我們有SynchronizationLockException在試圖「退出」時，因爲它看起來像鎖定不成功的線程，最後試圖釋放。

所以問題是，我如何知道是否使Monitor.Exit的線程是Monitor.Enter相同的線程？
我以爲我可以使用CurrentThread.Id來同步進入和退出，但我不確定它是否足夠「安全」。

來源

2012-12-30 Alex Dn

既然你聲稱，實際上進入和退出聲明中分別位於自定義對象，我想知道你是否能在訪問'obj' outter塊？ –

不，在外部塊中，我沒有引用對象，因爲鎖管理器接收到「key」作爲參數並創建它自己的鎖對象。你可以在我之前的問題中看到我的鎖管理器：http://stackoverflow.com/questions/14030491/net-multithreading-lock-object-with-log-when-locked-for-to-much-time –

當你認爲到試圖抓住Monitor.Exit的呼叫是'durty'（骯髒的？），這裏有一個非常簡單的想法，試圖「走開」。對於同一線程，鎖定是可重入的，並且如果一個線程成功獲取，在它釋放之前，嘗試從另一個線程將失敗。所以，你可以考慮這樣的：

public void Exit(object key) { 
    if(!IsActive) { 
     return; 
    } 

    if(LockDictionary.ContainsKey(key)) { 
     var syncObject=LockDictionary[key]; 

     if(Monitor.TryEnter(syncObject.SyncObject, 0)) { 
      SetLockExit(syncObject); 
      Monitor.Exit(syncObject.SyncObject); 
      Monitor.Exit(syncObject.SyncObject); 
     } 
    } 
}

我們稱之爲Monitor.Exit兩次，因爲我們鎖定了兩次，一次在代碼外，另一個就在這裏。

來源

2012-12-31 10:11:35

嗯......非常漂亮的「乾淨」解決方案:)它看起來非常簡單，喜歡它應該適合我的情況！非常感謝你！順便說一句，'durty'是'髒' - 對我難看的英語感到抱歉:)） –

如果'LockDictionary'在這裏是'Dictionary <,>'，那麼你需要知道它不是線程安全的。我仍然認爲修復代碼而不是解決它的破壞會是一個更好的主意。 –

@Ken Kin，你能解釋一下，爲什麼第一次TryEnter失敗的線程第二次進入鎖定不可能？在開始執行finally塊時，另一個線程已經可以離開它了。 – mistika

所以問題是，我怎麼知道是否使Monitor.Exit的線程誰是Monitor.Enter相同的線程？

就我所知，你無法輕易達成目標。您無法找出哪個線程擁有顯示器。

然而，這僅僅是一個編碼問題 - 這樣，它甚至不嘗試釋放監視器時它不應該，你應該改變你的代碼。所以，上面的代碼可以被改寫爲：

if (!Monitor.TryEnter(obj, 2000)) 
{ 
    throw new Exception(...); 
} 
try 
{ 
    // Presumably other code 
} 
finally 
{ 
    Monitor.Exit(obj); 
}

甚至更好，如果你使用.NET 4中，使用的接受一個ret參數overload of TryEnter：

bool gotMonitor = false; 
try 
{ 
    Monitor.TryEnter(obj, ref gotMonitor); 
    if (!gotMonitor) 
    { 
     throw new Exception(...); 
    } 
    // Presumably other code 
} 
finally 
{ 
    if (gotMonitor) 
    { 
     Monitor.Exit(obj); 
    } 
}

來源

2012-12-30 09:39:43

根據帖子，似乎內部嘗試終於不打算修改。 –

@KenKin，是的，try-catch不應該被修改，但它看起來不可能實現我在當前代碼結構中需要的東西。我想過了，但仍希望解決它:) Jon，感謝您的明確回答，現在我們需要決定是否移除TryEnter的使用並使用Enter，或者我們需要重構大量的代碼。 –

@KenKin：鑑於它被破壞*，我認爲這是合理的說它基本上必須被修改... –

我知道這是一個較老的問題，但這裏是我的答案。我會移動的try-finally結構內，如果：

try 
{ 
    if(Monitor.TryEnter(obj, 2000)) 
    { 
     try 
     { 
      // code here 
     } 
     finally 
     { 
      Monitor.Exit(obj); 
     } 
    } 
    else 
    { 
     throw new Exception("Can't acquire lock"); 
    } 
} 
catch 
{ 
    // log 
}

來源

2018-01-19 11:44:59 wensveen

Monitor.TryEnter/Monitor.Exit和SynchronizationLockException

回答

相關問題