我應該在ECMAScript 2015的常量上使用Object.freeze嗎？

Question

儘管在ECMAScript 2015中無法分配const，但如果該對象未被Object.freeze凍結，則該對象可以被修改。

由於const應該是不可變的，因此添加Object.freeze來凍結對象會有意義嗎？
大多數用例在聲明後不需要內容可修改。我想到的一個例外是將class分配給const（例如const MyClass = class MyClass {}），在這種情況下，將需要是可更改的（至少對於大多數用途）。

我不是在談論ECMAScript 2015是否應該改變;我想知道在日常代碼中是否應該使用Object.freeze來代替const。

例

const firstNames = ['John', 'Daisy']; 

firstNames = []     // Fails silently 
firstNames      // => ['John', 'Daisy'] 

firstNames[0] = 'Replaced!'; // No error and it works! 
firstNames      // => ['Replaced!', 'Daisy'] 

與Object.freeze

const firstNames = Object.freeze(['John', 'Daisy']); 

firstNames = []     // Throws an error 
firstNames      // => ['John', 'Daisy'] 

firstNames[0] = 'Replaced!'; // No error and it works! 
firstNames      // => ['Replaced!', 'Daisy'] 

Answer 1

例子我應該使用Object.freeze在日常代碼consts？

是的，我認爲這將是一個很好的做法。它的確給你帶來與const相同的優勢 - 不犯錯誤而不是繼續（當然是嚴格的模式）。這也是一種更具說明性的代碼風格，清楚地表明該對象不應該被改變的意圖。

然而，iirc冷凍物體仍然比普通物體慢一些。如果你有真正關鍵的代碼，你必須知道這一點。一般來說，它不應該阻止您使用Object.freeze，儘管。

但是，您不應該依賴訪問凍結對象時引發的異常。很可能您必須將您的代碼轉儲到不支持凍結的ES3。

_{1），越來越多的人每天都使用它，越早引擎將優化這一點 - 它的逾期IMO :-)}