爲什麼移動比通過const＆？更加昂貴？

Question

我在生命週期結束之前將一些對象傳遞給構造函數。

int main(){ 

    //I wanted to avoid short string optimization in this example. 
    const std::string a(25,"a"); 
    const std::string b(25,"b"); 
    const std::string c(25,"c"); 

    Foo f{a,b,c}; 
} 

我爲Foo的構造函數考慮了兩個選項。

const&（調用字符串的拷貝構造函數）：

Foo(const std::string & a, 
    const std::string & b, 
    const std::string & c) 
:a(a) 
,b(b) 
,c(c) 
{} 

std::move（調用字符串的移動構造函數）：

Foo(std::string a, 
    std::string b, 
    std::string c) 
:a(std::move(a)) 
,b(std::move(b)) 
,c(std::move(c)) 
{} 

隨着-01上gcc 7，我得到了以下結果：

+-------------+-----------------------+ 
| constructor | assembly instructions | 
+-------------+-----------------------+ 
| const&  |     192 | 
| move  |     264 | 
+-------------+-----------------------+ 

爲什麼是const&減指令？
我認爲一個舉動會比通過複製構造函數創建一個新字符串便宜。

什麼是作爲構造函數參數傳遞變量的經驗法則
當這些參數的生命週期結束？

Answer 1

你沒有調用移動構造函數。你的參數字符串是const。所以當你使用std::move時，結果是const std::string&&。這不會調用移動構造函數，誰的簽名需要std::string&&。

Answer 2

如果編譯器不會使構造函數的一個特殊版本的主打電話，然後main仍在調用函數與簽名Foo(std::string a, std::string b, std::string c);

除非內聯，或GCC使得它的克隆，實際上以不同的方式傳遞參數，函數的定義中的代碼無法改變它的調用方式。

想象一下，構造函數的定義是在一個單獨的文件中，而在編譯main時，甚至不可見，只有原型。這與僅編譯-O1時得到的結果類似。