使用IoC容器的OOD - 如何構造依賴對象？

Question

我試圖用IoC，DI和OOD更好地實現更好的可測試性和更寬鬆的耦合。

所以，當我們大量使用的IoC和DI設計類，我們可以用多依賴的類endup例如

class Processor 
{ 
    private IService1 m_Service1; 
    private IService2 m_Service2; 
    private IService3 m_Service3; 

    //approach 1 
    public Processor(IService1 service1, IService2 service2, IService3 service3) 
    { 
     m_Service1 = service1; 
     m_Service2 = service2; 
     m_Service3 = service3; 
    } 
    //approach 2 
    public Processor(IContainer container) 
    { 
     m_Service1 = container.Resolve<IService1>(); 
     m_Service2 = container.Resolve<IService2>(); 
     m_Service3 = container.Resolve<IService3>(); 
    } 

    //approach 3 
    public delegate Processor Factory(); 

} 

林想什麼應該是通常的做法在這裏。我們可以把構造與3個參數，但是，如果我們正在建設使用autofac應用程序（例如）最有可能很少會被一些容器實例解析類型，如

Processor proc = new Processor(
container.Resolve<IService1>(), 
container.Resolve<IService2>(), 
container.Resolve<IService3>()); 

所以我想，也許方法可以使用其他比2更好，當我們從容器取決於多種類型。無論如何，我們將不得不在某處添加對autofac的引用，所以有什麼理由不這樣做呢？

Autofac還提供委託工廠方法方法

http://code.google.com/p/autofac/wiki/DelegateFactories

var processorFactory = container.Resolve<Processor.Factory>(); 
Processor processor = processorFactory.Invoke(); 

所以我們也接近3 - 我們將不使用構造函數來創建我們的類的實例，相反，我們將調用從容器解決委託它會解決我們的依賴關係。

由於即時通訊對IoC來說相當新穎，所以很難說我們應該使用1,2,3。他們有優點和缺點。

我認爲一般如果類有1依賴我們可能總是使用方法1 ..除此之外，我真的不知道該選擇什麼時候。

UPDATE我已閱讀服務定位器反模式，但香港專業教育學院拿出4（或真第三屆方法）

其接近服務定位，除了它不是，我們通過一個對象，它看起來像這樣

public class ServiceLocatorObject 
{ 
     private IService1 m_Service1; 
     private IService2 m_Service2; 
     private IService3 m_Service3; 
     public IService1 Service1 {get {return m_Service1;}} 
     public IService2 Service2 {get {return m_Service2;}} 
     public IService3 Service3 {get {return m_Service3;}} 

     public ServiceLocatorObject(IService1 service1, IService2 service2, IService3 service3) 
     { 
      m_Service1 = service1; 
      m_Service2 = service2; 
      m_Service3 = service3; 
     } 
} 

現在我們創建

//approach 4 
public Processor(ServiceLocatorObject servicesToUse) 
{ 
    m_Services = servicesToUse; 
} 

現在，我們已經從服務實現中解耦我們班的d清楚它需要什麼真正的依賴關係（如果我們假設需要所有可用的服務），因爲我們沒有傳遞一個容器可以包含100個實現。如果在我們的應用程序的某個其他類中可能需要3個服務組合，那麼該對象甚至可以重用。所以我們使用構造函數DI而不是ServiceLocator模式。界面清晰並且不會與依賴關係重疊，新類可能是一個很好的重用候選項。

你會說這個嗎？

Answer 1

現在服務位置模式通常被認爲是反模式（使用container.Resolve和注入容器）。

很多人在爲這個概念而掙扎並試圖決定我是否喜歡它或討厭它之後，我已經意識到我同意服務位置是一種反模式 - 因爲它混淆了存在的相互依賴關係，這是面向對象的核心概念。

有一個在這裏閱讀： http://blog.ploeh.dk/2010/02/03/ServiceLocatorIsAnAntiPattern.aspx

其實我喜歡這一事實，在選項1，流程明確表示其對每次列表是在構造函數中的參數服務的依賴。它使得依賴非常明顯....並且我認爲它有助於促進良好的設計。

只是說處理器需要一個IContainer並不能告訴我們很多...因此您需要仔細觀察以確定相互依賴關係。

Answer 2

這不是關於數量的依賴關係，也不是每個類別的決定。方法2引入了新的依賴關係，但是如果您想依賴IoC容器，則不是一種好方法。方法3與第二種方法類似，但讓我們今後在工廠中做一些事情。方法1最簡單，不依賴於任何東西，應該用於通常不通過IoC容器管理的依賴項。

Answer 3

通過JeffN825給出的答案是正確的，但我想補充它，你從來沒有用這樣的容器創建新的處理器實例：

Processor proc = new Processor(
    container.Resolve<IService1>(), 
    container.Resolve<IService2>(), 
    container.Resolve<IService3>()); 

相反，你讓容器自動線的依賴關係和resolve it one go：

Processor proc = container.Resolve<Processor>();