你可以命名一個與其構造函數名稱相同的實例嗎？

Question

您能否命名與其構造函數名稱相同的實例？

var myFunc = new function myFunc(){}; 

？

，因爲它似乎，這替換爲新的實例...這意味着這是一個很好的辛格爾頓函數對象。

我還沒有看到使用這種人，所以我想，也有缺點到這一點，我不知道的......

有什麼想法？

Answer 1

YES ...

然而，它看起來奇怪，你要創建一個命名的功能，但從來沒有按名稱引用它。

較常見的模式（S）我見過的

function MyClass(){ 
    this.val = 5; 
}; 
MyClass.prototype.getValue = function() { 
    return this.val; 
} 
MyClass = new MyClass(); 

但是，當人們這樣做，我不知道爲什麼他們不只是使用文本對象

var MyClass = { 
    val: 5, 
    getValue: function() { 
     return this.val; 
    } 
} 

，我會甚至更喜歡使用此模塊模式

var MyClass = (function(){ 
    var val = 5; 
    return { 
     getValue: function() { 
      return val; 
     } 
    };  
})(); 

免責聲明

現在Singleton模式是否應使用，這是另一個問題（這個問題的答案是NO，如果你關心的測試，依賴管理性，可維護性，可讀性）

• http://accu.org/index.php/journals/337
• Why implementing a Singleton pattern in Java code is (sometimes) considered an anti-pattern in Java world?

Answer 2

看起來，這代替了功能對象與新實例

不，它不會取代任何東西。一個函數表達式（也就是你有什麼）的名稱只是函數本身內部的訪問，不在外面吧。

var myFunc = new function(){}; 

在一般情況下，如果你不希望某些符號訪問的，只是不要讓他們的全球：因爲如果你省略名稱這將是完全一樣的。定義一個函數裏面那些符號，就回到你想任何訪問，如：

var myobj = (function() { 
    function Foo() {}; 
    // do whatever 
    return new Foo(); 
}()); 

不過，如果你只是想創建一個對象，它往往更容易使用的對象字面：

var myobj = {}; 

如果您只想從中創建一個實例，沒有理由使用構造函數。如果你想建立繼承，你可以使用Object.create^[MDN]