擴展類中的接口和抽象類的繼承，實現

在我見過的每個例子中，擴展類都實現了父類的接口。作爲參考，下面的例子：擴展類中的接口和抽象類的繼承，實現

interface MyInterface{ 
    public function foo(); 
    public function bar(); 
} 

abstract class MyAbstract implements MyInterface{ 
    public function foo(){ /* stuff */ } 
    public function bar(){ /* stuff */ } 
} 

// what i usually see 
class MyClass extends MyAbstract implements MyInterface{} 

// what i'm curious about 
class MyOtherClass extends MyAbstract{}

是未能實現一個孩子，這是由家長來實現一個接口，被認爲是不好的做法還是什麼？是否有任何技術上的缺陷來忽略孩子的實施？

來源

2011-06-16 Dan

你沒看我的例子，然後 – Gordon 2011-06-16 08:39:16

@戈登 - 沒有先生，我沒有。所以我假設你通常會忽略子類聲明的接口。 – Dan 2011-06-16 08:41:22

是的，確切地說。無論如何，孩子將實現該接口。見http://codepad.org/OTZ2J5kB – Gordon 2011-06-16 08:52:47

我會認爲你是在正確的道路上。當擴展已經是implements的類時，沒有必要聲明您正在實現接口。對我而言，如果需要更改，這只是另一段代碼。所以，是的，你是對的！

來源

2011-06-16 08:41:45

謝謝**埃米爾伊萬諾夫**;這就是我所設想的。我並沒有在接口上工作太多（*超越了SPL等），並開始將它們融入到我的項目中，因爲越來越多的代碼將被客戶端程序員所觸及。我主要擔心的是如果由於遺漏而可能發生任何繼承變更。 – Dan 2011-06-16 08:44:57

未能在兒童中實施接口，由父母實施，認爲是不好的做法或什麼？

孩子總是實現接口，它不能與此交往。

我不知道，如果這是不好的做法或什麼的。我會說這是一種語言功能。

是否有任何技術上的缺點，忽略兒童的實施？

例如，您無法測試抽象類的反射。

但是，抽象類已經是一個接口，所以在技術上他們自己並不真的需要接口，但是你可以這樣做來保持事物在繼承中的流暢性。

來源

2011-06-16 08:45:35 hakre

是未能實現一個孩子，這是由母公司實現的接口，被認爲是不好的做法或什麼？是否有任何技術的缺點，以忽略兒童實施？

我不能回答你的問題比這更好的傢伙：

從性質上說，雖然有時它們看起來非常相似，抽象類和類接口服務非常不同的目的。

類的接口意味着該類的「用戶」的工具。接口是該類的公開演示文稿，它應該向發送廣告，任何人都在考慮使用它，方法和常量可用並且可以從外部訪問。所以，顧名思義，它總是坐落在之間的用戶和類實施它。

另一方面，抽象類是一個工具，旨在幫助擴展它的類的「實現者」。這是一個基礎設施，它可以強加限制和類的具體指導。從類的設計角度來看，抽象類比接口在架構上更重要。在這種情況下，實現者位於抽象類類和具體類之間，後者位於前者之上。

Reference

因此，它是由你來決定的基礎上，誰去使用（實例）的類和誰去寫他們。如果你是你課程的唯一用戶和作者，那麼也許，也許，你不需要他們兩個。但是，如果你想讓每個人都被剝離爲類作者和類用戶的核心藍圖，那麼你應該考慮同時使用抽象和實現。

來源

2011-06-16 08:51:41 Shef

嗯，我也很困惑，但我認爲你應該使用後者，你說得對，如果你在抽象類中實現了接口，那麼就沒有必要寫這個接口，你可以編寫方法因爲你將擴展抽象類，並且當你在其他地方使用類時，你將不得不使用抽象類作爲參數類型，這不是一件好事，我認爲抽象類類不應該用作參數類型，而應該是一個接口。

來源

2018-02-05 08:43:15 lvpiao

擴展類中的接口和抽象類的繼承，實現

回答

相關問題