聲明但不定義內部結構/類 - 合法的C++或不？

下面的代碼是合法的C++嗎？聲明但不定義內部結構/類 - 合法的C++或不？

class Foo 
{ 
    class Bar; 

    void HaveADrink(Bar &bar); 
    void PayForDrinks(Bar &bar); 

    public: 
    void VisitABar(int drinks); 
}; 

class Foo::Bar 
{ 
    public: 
    int countDrinks; 
}; 

void Foo::HaveADrink(Bar &bar) 
{ 
    bar.countDrinks++; 
} 
void Foo::PayForDrinks(Bar &bar) 
{ 
    bar.countDrinks = 0; 
} 
void Foo::VisitABar(int drinks) 
{ 
    Bar bar; 
    for (int i=0; i<drinks; i++) HaveADrink(bar); 
    PayForDrinks(bar); 
}

兩個Visual C++和GCC接受它，但是代碼似乎有些奇怪，我和我不想把它拒絕了一些未來的編譯器。

儘管如此，該模式似乎對減少編譯時依賴性很有用 - 我經常用它來聲明用於傳遞一些「上下文」（一堆變量）的結構，這些結構在幾個函數之間共享在同一個cpp文件中，這樣我就不必在公共接口中引入「上下文」定義。

來源

2009-10-14 Suma

我只是在製作幾個上下文類的過程中，所以我也很感興趣。順便說一下，使countDrinks公共訪問。 – stefaanv 2009-10-14 07:50:32

我是否認爲你指的是Foo :: Bar類定義？ – MSalters 2009-10-14 07:59:29

合法的，確實有用的實現細節隱藏到外面的世界。

來源

2009-10-14 07:51:04 stijn

我原來說這是「pimpl成語」：http://c2.com/cgi/wiki?PimplIdiom 但我同意這只是pimpl的一部分。這項技術由pimpl使用。

您正在轉發Foo類中的class Bar。只要你在Foo的definigino裏面做任何事情都不需要做任何事情，那就需要Bar的尺寸。您可以使用指針或引用（Bar *或Bar &）來引用Bar，但是如果您在Foo中聲明瞭這樣的數據成員，例如：

private： Bar _bar;

這是行不通的。原因是因爲Foo的定義必須足以確定Foo的大小。由於Bar的大小在Foo的定義內部是未知的，所以它會使Foo的大小不確定。但使用指針將工作：

私人：酒吧* _bar;

由於指針的sizeof是相同的，因此已知，無論Bar將在以後如何定義。

來源

2009-10-14 08:00:02 zumalifeguard

嗯，它不是_exactly_ pimpl成語（他的代碼中沒有pimpl），但你是對的 - 本質上是這樣。 +1 – sbi 2009-10-14 08:18:03

它只與pimpl相關，因爲它更多地涉及某個上下文的範圍，pimpl是您的類的完整實現。但是你是對的：你只能在做這個時聲明一個指針。幫你一個忙，並使用適當的智能指針。 – stefaanv 2009-10-14 08:40:07

這絕對不是PIMPL。 Bar中沒有實現。 – 2009-10-14 13:59:53

聲明但不定義內部結構/類 - 合法的C++或不？

回答

相關問題