可能重複：
Does free(ptr) where ptr is NULL corrupt memory?在C中釋放空指針是否是一種好的做法？
我正在寫釋放的指針，如果它是malloc()版C函數。指針可以是NULL（在發生錯誤的情況下，代碼沒有機會分配任何內容）或分配到malloc()。使用free(ptr);而不是if (ptr != NULL) free(ptr);安全嗎？
gcc根本沒有抱怨，即使是-Wall -Wextra -ansi -pedantic，但這是不是很好的做法？
引述C標準，從7.20.3.2/2 ISO-IEC 9899：
void free(void *ptr);
如果
ptr是一個空指針，沒有動作發生。
不檢查NULL，它只會添加更多的虛擬代碼來讀取，因此是一種不好的做法。
但是，你必須始終檢查爲NULL指針使用malloc &合作時。在這種情況下，NULL表示出現問題，最有可能是沒有內存可用。
我是。我有一個包含指針的結構，我嘗試分配它們中的每一個。第一次分配失敗時（由malloc（）返回的指針是NULL），我調用deallocation函數，它會遍歷所有這些函數並釋放分配的函數。然後我發出錯誤信號。有沒有更好的方法來做到這一點？ – rid 2011-05-22 00:12:25
@rdineiu，假設你在'malloc'調用之前將指針初始化爲null（所以你永遠不會釋放一個未初始化的指針），這是正確的方法。 – 2011-05-22 07:33:08
在這個StackOverflow鏈接的一些答案： http://stackoverflow.com/questions/1938735/does-freeptr-where-ptr-is-null-corrupt-memory 提到某些C庫忽略此標準，並拋出錯誤，儘管C標準說了什麼。可能值得一看。 – 2015-01-14 17:56:15
隨機谷歌搜索變成了http://linux.die.net/man/3/free其中規定：
若ptr爲NULL，不進行任何操作。
你是對的，但你鏈接它的網站不太可靠作爲參考。它在幾個主要C函數的文檔上有重大錯誤。 – 2011-05-21 21:20:06
（希望這會通知）更好？ – Hello71 2011-07-19 03:02:00
在我看來，不，至少不是在你的情況。
如果你不能分配內存，你應該在免費調用之前檢查這個WAY。
第二段爲+1。 – 2011-05-21 21:20:26
我正在檢查方式。我有一個包含指針的結構。我嘗試分配每個指針。如果在某一點分配失敗，我會調用釋放函數，該函數循環遍歷每個指針並釋放它。有沒有更好的方法來做到這一點？ – rid 2011-05-22 00:08:56
在致電free之前，最好不要打擾檢查NULL。檢查只會給您的代碼添加不必要的混亂，並且free(NULL)保證是安全的。從C99標準的部分7.20.3.2/2：
自由功能使空間ptr指向被解除分配，即，製成 可用於進一步的分配。如果ptr是空指針，則不會發生任何操作。
如果對'free'的調用有開銷會怎麼樣？避免電話會不會更有效率？ – jww 2017-12-22 14:23:58
@jww它可能是，但你必須問自己，權衡是否值得。 * common *的情況是，事情不會失敗，並且您最終可能會分配內存而不是空指針。如果您無處不在地添加空指針檢查，這意味着您現在已經對常見情況的性能產生了負面影響（並且增加了代碼的混亂），以避免在非典型故障情況下發生額外的函數調用。 – jamesdlin 2017-12-23 01:28:49
@jww開銷在邏輯上不超過'if（ptr == NULL）return;'所以你可以期望通過檢查自己來實現雙倍的開銷！ – Persixty 2018-01-14 12:15:53
另請參閱：[在免費調用之前檢查null]（http://stackoverflow.com/questions/1912325/checking-for-null-before-calling-free） – Mat 2011-05-21 20:25:35
重新打開。問題是，***「......這是好的做法」***;而不是*：...它是合法的「*它們是兩個不同的問題我有興趣知道釋放空指針的理由，因爲沒有任何東西可以被釋放，在我的腦海中它是沒有意義的，它是一個程序錯誤 – jww 2017-12-22 14:22:34