維護構造函數丟失「新」是否是一個好習慣？

Question

From Secrets of the Javascript Ninja（大演練BTW）：

// We need to make sure that the new operator is always used 
function User(first, last){ 
    if (!(this instanceof User)) 
    return new User(first, last); 

    this.name = first + " " + last; 
} 

var name = "Resig"; 
var user = User("John", name); 

assert(user, "This was defined correctly, even if it was by mistake."); 
assert(name == "Resig", "The right name was maintained."); 

做任何真實世界的代碼風格指南使所有構造函數做這種維護（前兩行）呢？我相信棉絨短襪會接到像User("John", "Resig")這樣的電話，並警告有關失蹤的new，不是嗎？

Answer 1

我建議您在支持它的瀏覽器中使用嚴格模式並進行測試。例如，

function User(first, last) { 
    "use strict"; 
    this.name = first + " " + last; 
} 

如果您忽略了new，將會採用嚴格模式。例如，

User("a", "b") 

會在Firefox中拋出TypeError。這樣您就可以在無需支付instanceof支票的罰款的情況下發現錯誤。即使您將其稱爲嚴格模式以外，它也會引發類型錯誤。這是因爲直接調用嚴格模式函數this綁定到undefined而不是全局。在undefined上設置屬性會導致TypeError異常。

Answer 2

雖然在JSHint.com檢查你的代碼，它並沒有告訴我，我錯過了new關鍵字：

function User(first, last){ 
    this.name = first + " " + last; 
} 

var name = "Resig"; 
var user = User("John", name); 

結果：

Line 2: this.name = first + " " + last; 
Missing "use strict" statement. 

Line 5: var name = "Resig"; 
Redefinition of 'name'. 

---

但棉短絨ISN」這裏重點。

至於是不是良好的做法，是的，這是一個很好的做法，因爲人類不是短絨，他們可以忘記把new關鍵字。即使一條短信提醒，我仍然會繼續保護我的代碼。

把簡單放在一起沒有錯;你可以說額外條件，可以幫助你避免這個問題。

有個約定，第一個字母的一個構造函數應該是大寫的;這是出於同樣的原因，所以JS開發人員從不會忘記關鍵字new，他說一個函數首字母大寫，但並不是所有的開發人員都可能知道它（直到最近我纔開始認真研究JS），如果你沒有通過外部世界指定，那麼你可以通過自己的代碼來保護你的代碼。

Answer 3

該代碼不會警告，如果首先不使用它，它會調用new，因此致電User(x, y)最終會在內部執行new User(x, y)。

這就是說，我不喜歡這種透明修復。防禦性編碼是可以的（例如拋出一個錯誤），但是我不喜歡代碼在做我想做的事情的假設（或者我可能做過的事情，比如當我想調用一個被調用的函數時錯誤地使用大寫字母user）。

---

我們（和我們公司一樣）雖然在內部使用組件和模板系統，但仍使用JavaScript的相同「特性」。

我們的「組件」（具有附加到特定DOM對象的行爲的JS對象）以這種樣式創建：new MyComponent(domObject) - 創建組件並將其附加到DOM元素（它可以偵聽事件等）。

我們還使用了一個模板化引擎來編譯JS函數，以便您可以像這樣調用模板：myTemplate(someData) - 將給定的模板呈現爲HTML字符串。這些模板也可以調用partials，這顯然只是返回HTML字符串的正常函數。

爲了直接生成組件的HTML，組件構造函數將使用「檢測」，無論它是通過new調用還是不作爲構造函數或模板。當它作爲模板工作時，它會爲其根元素添加一個特殊屬性（在我們的例子中爲data-component），以便稍後可以完成修復，其中生成的HTML轉換爲DOM樹，然後所有具有此屬性的DOM元素都會自動獲取爲他們生成的組件（這次使用new）。

這只是您如何利用此類語言結構的一個示例。

Answer 4

只是爲了好玩：這也可能是，以防止忘記new關鍵字的方式：

function User(first,last,id){ 
    User.Instance = User.Instance|| function(firstname,lastname,id){ 
     this.firstname = firstname || 'nofirstname'; 
     this.lastname = lastname || 'nolastname'; 
     this.id = id || 0; 
     if (!User.Instance.prototype.nameUpper){ 
     User.Instance.prototype.nameUpper = function(){ 
        return this.name.toUpperCase(); 
     }; 
     User.Instance.prototype.resetId = function(){ 
        this.id = 0; return this; 
     }; 
     User.Instance.prototype.toString = function(){ 
      return [this.id,': ', 
        this.firstname[0].toUpperCase(), 
        this.firstname.slice(1), 
        ' ', 
        this.lastname[0].toUpperCase(), 
        this.lastname.slice(1)].join(''); 
     }; 
     } 
    } 
    return new User.Instance(first,last,id); 
} 
//usage 
var pete = User('pete','johanssen',1), 
    jean = User('jean','harlowe',2), 
    mary = new User('mary','wsnovsky',3); 
console.log(pete); //=> 1: Pete Johanssen' 
console.log(mary); //=> 3: Mary Wsnovsky' 

關於你的問題：我會考慮「良好實踐」相當規範/評判。每天吃奶牛眼是不錯的做法嗎？如果我要回答這個問題，我會說不，但我肯定不是所有人都會同意的。使用您演示的模式來規避被遺忘的new關鍵字本身並不好或不好。這取決於您設定的標準：您是否想強制執行某種嚴格規定，或者您是否想要防範自己或同事的sl？行爲？該模式的性能會降低嗎？請問chukj的答案在所有情況下都適用，如果不是，那對你來說足夠了嗎？

我喜歡的東西之一和討厭javascript是它的靈活性。 JSLint的，據我從道格拉斯克羅克福德的講座瞭解，旨在迫使你一個統一的編程風格 - 用他自己的話說：使用JSLint的

將傷害你

但另一方面，jslint提供了很多可能性來使用諸如'容忍錯誤定義','容忍非大寫構造函數'等選項來減輕這種力量。換句話說，即使使用jslint，'好習慣'也不是明確界定。

有時JavaScript社區的行爲就像'javascript教派的教會'。其中我們發現非常嚴格的信徒，對他們來說法律是法律，對它的每一個失常都是一個基本罪行（對他們來說可能是「使用嚴格的」是專門發明的）。其他人則遵循更加務實的道路。有經常上教堂的人和從不出現的人。分裂現象出現。有些人計劃離開這個教堂，並找到一個新的教堂，例如其中classes被允許並被認爲是好的和神聖的。

現在可以清楚了：我認爲沒有'好習慣'這樣的東西。或者用更僞的宗教術語來表述它：好的做法在旁觀者眼中是。