術語「長度」和「大小」（當然在編程中）之間是否存在技術差異？

可能重複：
count vs length vs size in a collection 術語「長度」和「大小」（當然在編程中）之間是否存在技術差異？

在Java特別是關於Strings，你叫string.length()，而在Lists你叫list.size()。這兩個術語之間是否存在技術差異，因爲String實際上只是一個chars的列表？

任何意見讚賞。

來源

2010-02-04 Tom R

也許不同之處在於「長度」與序列一起使用（即某些連續的）。更一般的'尺寸'是用於集合（只是一個項目集合）？ – 2010-02-04 21:49:53

http://stackoverflow.com/questions/300522/count-vs-length-vs-size-in-a-collection – 2010-02-04 22:03:26

理想情況下，count將是項目的數量，而size將是佔用的存儲量（如在sizeof中）。

在實踐中，所有三種（包括length，這是最不明確的）在許多廣泛使用的庫中混淆起來，所以在這個階段試圖強加一個模式是沒有意義的。

來源

2010-02-04 22:01:42

+1承認程序員不完美。 – 2010-02-04 22:04:53

有時'size'用於物品的數量，'capacity'是用於存儲的數量。 – 2010-02-04 22:19:05

@litb，關於C++，是否有可能'vector :: capacity'可能會返回一個非零值，儘管還沒有分配存儲空間？在發生適當的「調整大小」之前嘗試使用存儲器是未定義的行爲。因此，一個實現可能會延遲實際分配 - 然後它可能也會分配比我們要求的更多的分配。所以'容量'更像是實現的暗示，而不是實際的存儲使用聲明。毫無疑問，這樣的實現會打破一些現存的程序，那些程序會執行'v.reserve（200）'，然後直接執行'＆v [100]'。 – 2010-02-05 09:38:01

我不這麼認爲。這更可能是由API在大型團隊中工作引起的，而不同的人對名稱應該有什麼不同的看法，特別是在某些上下文中具有同義詞的詞語，例如這個詞的大小和長度。

來源

2010-02-04 21:42:14

一般來說，length（）用在有東西長度固定的情況下，而size（）用於長度可變的東西。過去，我知道使用兩個近似同義詞的理由不充分。

來源

2010-02-04 21:45:33

的類似討論假設這個，length（）是用於***不可變的***數據類型* String *和size（）用於***可變***數據類型，如* List *。 – Alex 2011-08-03 21:54:33

正如其他人所談及的，我認爲這是一種語義上的差異。數組非常清晰，被稱爲長度。對象集合更加模糊，部分原因是它的實現（它是一個數組，鏈表，樹？）不一定是你的關注。樹並不是真的有一個長度，但它有一個確定的大小，所以大小可能更有意義的語義。

來源

2010-02-04 21:57:51

不使用'size'作爲數組是有意義的，因爲數組的確有一個大小，但它不是元素的數量。一個'int [5]'數組長度爲5，長度爲20（5個元素，每個爲4個字節，長度爲20個字節）。但是這與您的樹例子相沖突，就好像樹的大小是樹中元素的數量，那麼如何命名內存中的實際大小？因此，我不會使用樹的大小，而是使用'count'或'numberOfNodes'。除非我們根據定義討論長度有限的事物，否則我總體上避免了「長度」。一個String有一個長度（和一個大小！），但它不應該有一個「count」。 – Mecki 2017-10-27 11:12:20

對於我來說，

「長度」意味着一個訂單，要測量從起點到終點的長度。

「大小」意味着有多大的東西不暗示訂單，開始或結束。

來源

2010-02-04 22:10:27

對我而言，「大小」用於描述結構或其他方式來組織字節在計算機中。它不一定必須被實例化。另一方面，「長度」意味着內存中特定的字節緩衝區在給定點處有多大。

E.g.你提供的緩衝區的長度是多少？它與結構x的大小相同。

來源

2010-02-05 09:03:52 jdizzle

術語「長度」和「大小」（當然在編程中）之間是否存在技術差異？

回答

相關問題