在分配給null之前檢​​查變量null是否爲空？

Question

與空檢查相比，變量賦值是否昂貴？例如，是否值得檢查foo在賦值爲空之前是否爲空？

if (foo != null) { 
    foo = null; 
} 

或者這是無所謂？

Answer 1

這是一個微型微型優化（可能由編譯器負責處理）。不要擔心。專注於您的程序實際算法，您將獲得更大的回報。

我們應該忘記小的效率，說約97％的時間：過早的優化是所有罪惡的根源。 - Donald Knuth

Answer 2

這實際上（非常非常輕微）較少高效。變量賦值大致相當於空檢查，再加上可能的額外分支。並不是說它有很大的不同。

或者這是否令人擔憂？

你明白了。

Answer 3

我不擔心它 - 這只是額外的代碼行來維護。這是一種微不足道的優化，除非您有證據證明這是您的瓶頸，否則不應該這樣做。

Answer 4

foo = null; 

if (foo != null) 
    foo = null; 

如果我看的第二塊代碼，我會認爲你只是想設置foo的變量設置爲null，如果它之前是不爲空，如果我看的第一個代碼，我覺得你想把變量foo設置爲空。

我知道這是因爲你寫的例子，但最終這種微型優化只會增加混淆（這是不值得的）。

Answer 5

這會讓你的代碼難以閱讀，即使它是一種優化，也不值得麻煩。

而且這不是一個優化。在大多數現代CPU的if語句是非常昂貴的。

Answer 6

這樣做很少或沒有影響。我不認爲你甚至可以創建一個基準來證明這種差異。

事實上，有人會說，分配給所有null是一個代碼味道（見PMD detector for NullAssignment）：

分配一個「空」到一個變量 （其聲明之外）是 通常不好的形式。有時， 分配表示 程序員不完全知道 代碼中發生了什麼。注意：這種分配 在極少數情況下可能對 有用，鼓勵垃圾收集。如果 這就是你使用的是什麼它，通過 一切手段，無視這個規則:-)

一般情況下，我個人持懷疑態度的任何企圖，以鼓勵垃圾收集（你幾乎總是得到效果你沒有想到）。

Answer 7

首先，它是微觀優化。所以不需要太擔心。

但要回答你的問題，你需要把它減少到只有一行。 （因爲你所有的代碼都是將它設置爲NULL）。

foo = NULL; 

原因在於，

比較是一個比分配非常非常昂貴的操作。 （由於比較會比較消耗很多彙編指令，通常是減法和比較爲零或XOR並與零比較）。分配佔用較少的指令。

Answer 8

如果你有一個體面的編譯器，他們將生成相同的代碼。如果你有一個蹩腳的編譯器，if將會更糟糕。在2009年，對變量的硬件分配非常便宜，而有條件的分支有時可能很昂貴。