爲什麼INT64_MIN有不同的定義？爲什麼他們的行爲有所不同？

#define INT64_MIN -9223372036854775808LL

但在我的項目的一些代碼，程序員寫道：

#undef INT64_MIN 
#define INT64_MIN (-9223372036854775807LL -1)

然後，他使用這個定義中的代碼。
該項目編譯時沒有警告/錯誤。
當我試圖消除他的定義，並使用默認的，我得到：

error: integer constant is so large that it is unsigned

兩種定義似乎是等價的。
爲什麼一個編譯正常，另一個失敗？

2012-06-29 abelenky

是不是有點嚇人，從一個標準的頭文件中的#define導致錯誤？ – fvu

@fvu：沒關係，事實證明問題在於，abelenky的僱主用自己的破解版本取代了標準頭文件（請參閱下面的註釋）。 –

@SteveJessop我在討論中看到了這個看起來像一個漂亮的兔子想法給我。 – fvu

-9223372036854775808LL不是一個單一的文字。這是一個表達式，由應用於常量9223372036854775808LL的一元運算符-組成。

即常數爲（勉強）long long類型的範圍，這將導致警告外部。

表達(-9223372036854775807LL -1)，在另一方面，包含是long long的範圍內的文字，並且是同樣用於INT64_MIN一個更有效的定義，因爲它是正確類型的（如史蒂夫傑索普在指出評論）。

2012-06-29 23:20:53

很好的解釋。這是否意味着stdint.h中的定義是錯誤的，因爲它使用LL範圍之外的值？ – abelenky

@abelenky：不一定。只要它爲編譯器提供了正確的行爲*，它就是用來和*一起使用的，沒關係。即使它產生了一個虛假的警告，這並不會使它不符合 - 但我仍然認爲這是一個錯誤。請注意，我係統上的''使用'-1'技巧。你的系統是什麼，你的''是從哪裏來的？ –

我在一個64位的Linux系統上。 stdint.h來自公司的源代碼庫。我傾向於認爲它有一些Unix背景，但不知道它的歷史細節。 – abelenky

回答