爲什麼簡單的三方多數投票不能解決拜占庭故障？

我一直在閱讀最近關於拜占庭容錯的許多論文。有一個常見的證據表明需要3m + 1臺計算機來處理拜占庭故障。一般的證明是這樣的：爲什麼簡單的三方多數投票不能解決拜占庭故障？

有三個「將軍」：A，B和C.假設這樣的將領溝通，其中C是「叛徒」：

A --> B "Attack", A --> C "Attack" 
B --> A "Attack", B --> C "Attack" 
C --> A "Attack", C --> B "Retreat" 

A receives "Attack" from both sources, and will attack. 
B receives "Attack" from A but "Retreat" from C and doesn't know what to do. 
C is a traitor, so his action could be anything.

因此，我們無法保證大多數參與者會達成共識。

我有點理解證據，但似乎錯過了一個重點。不要A，B和C也做自己的內部計算該怎麼做？由於A & B是這裏的「忠誠」將軍，看起來「正確」行動是攻擊。在決定做什麼時，B不允許考慮他自己的計算嗎？在這種情況下，他可以輕鬆打破衝突的輸入並決定進行攻擊。然後，A B& B攻擊，我們解決問題。這是一個不同於經典拜占庭將軍問題的問題嗎？

來源

2016-03-25 Chris Brown

你所描述的是三方共識，所有參與者都可以有自己的意見。拜占庭將領問題包括一位將軍向其他將領發出命令。那麼，所有忠誠的將軍都必須作爲一個羣體服從或不服從指揮。這是確保每個人都同意這位指揮官所說的話的問題。

下面是一個例子：

首先，作爲指揮官或拜占庭一般很容易的情況;你不在乎別人的想法。困難的部分是忠於一般的人從別人那裏得到命令。

對於3名將領試圖決定他們是否應該進攻還是沒有，我們有兩種可能情況：

如果指揮官是拜占庭一般情況下，它可以發送不同的命令的兩員大將。然後他們不能同意，因爲他們從指揮官那裏得到了不同的信息，最後得到贊同和反對的同等數量的選票。
如果拜占庭將軍不是指揮官，它可以說謊從指揮官那裏得到的順序。這位忠誠的將軍再一次得到（來自指揮官）一票反對（自拜占庭將軍撒謊以來）。

既然忠誠的將軍不知道指揮官對另一位將軍說了些什麼，你不知道指揮官是否對你撒謊，或者如果其他將軍做了什麼。

來源

2016-04-02 19:28:55

嗯，我總是看到問題歸結爲這個「指揮官和副手」的問題，但我不明白這是多麼的明顯。在最初的拜占庭將軍問題中，每個將軍都「觀察」城市並決定是否進攻。那麼他們是不是正在制定自己的是否攻擊的獨立觀點？在那種情況下，他們只需要另一位將軍就可以同意他們。對「指揮將軍」問題的減少對我來說沒有意義。 –

這樣你可以確保大多數將軍的攻擊，但不是每一個忠誠的普通攻擊。更大的例子更明顯。 –

什麼是「自己的內部計算」？這是否意味着如果一個將軍有衝突的消息，那麼它基本上是默認選項（例如攻擊）？「（B）他自己的計算在決定做什麼」是什麼意思？在假設中，當他獲得大部分匹配消息時，B僅決定該做什麼。那麼，在發生衝突時可能會有一個默認選項。但默認選項並不能保證忠誠將領之間的一致決定，因爲他們不相互信任。

拜占庭式的一般問題中的重要事情是，他們不相互信任，他們不知道誰是忠誠的。任何人都可以成爲叛徒，所以即使A和B都是忠誠的將軍，他們也不知道他們每個人對於A還是B都是真正的忠誠將領。在那種情況下，即使B自己進行內部計算 B收到來自A和C的衝突消息，它不能確定100％是正確的決定（A和B做同樣的動作）。

來源

2018-02-13 05:22:33 yongrae

爲什麼簡單的三方多數投票不能解決拜占庭故障？

回答

相關問題