傳遞rvalue引用並使用std :: move（）返回？

Question

考慮：

struct Foo { 
    Foo()      { std::cout << "default ctor" << std::endl; } 
    Foo (const Foo&)   { std::cout << "copy ctor" << std::endl; } 
    Foo& operator= (const Foo&) { std::cout << "copy op" << std::endl; return *this; } 
    Foo (Foo&&)     { std::cout << "move ctor" << std::endl; } 
    Foo& operator= (Foo&&)  { std::cout << "move op" << std::endl; return *this; } 
    ~Foo()      { std::cout << "dtor" << std::endl; } 
}; 


Foo process1 (Foo&& foo) { 
    return foo; 
} 


Foo process2 (Foo&& foo) { 
    return std::move (foo); 
} 

與用法：

Foo foo {}; 
foo = process1 (std::move (foo)); 

給出了結果：

default ctor 
copy ctor 
move op 
dtor 
dtor 

與用法：

Foo foo {}; 
foo = process2 (std::move (foo)); 

給出了結果：

default ctor 
move ctor 
move op 
dtor 
dtor 

哪一個是首選的（process1或process2）？

這是否意味着在第一個示例（process1）中，如果我通過右函數的參數傳遞對象，該函數將返回一個Object，如果我不使用std::move()？

編譯器：GCC 5.2.1

Answer 1

在第一個版本

Foo process1 (Foo&& foo) { 
    return foo; 
} 

你把它作爲一個右值參考，而是由"if it has a name" heuristic，它被當作函數內的左值，因此複製ctor。

第二個版本使用std::move（這正是它的意思）「重製」這個右值。因此避免了拷貝。

期待移動不會比副本更昂貴是非常合理的，因此，考慮到現實生活中的情況，您可能更喜歡第二個版本。