我對§3.3.2/ 6中的'first'這個詞的解釋是否正確？

在下面的代碼片段中，我可以理解（從§3.3.2/ 6第二個要點），聲明struct B* p;中的名稱B作爲的類名稱被注入到全局名稱空間中。我對§3.3.2/ 6中的'first'這個詞的解釋是否正確？

struct A { 
// struct B{}; 
    int B; 
    struct B* p; 
}; 

void f(B&) {} 

int main() 
{ 
    A a; 
    f(*a.p); 
}

§3.3.2/ 6：

一類第一在 聲明的聲明的點闡述型說明符如下：

申請表格

class-keyattribute-specifier-seqoptidentifier;

的標識符被聲明爲在包含聲明的範圍類名，否則

用於闡述型說明符形式的

class-key標識符

如果詳細制定型說明符在DECL說明符-SEQ或參數聲明子句中的命名空間範圍內定義的函數的中所使用的，標識符被聲明爲類名在包含聲明的名稱空間中;否則，除了作爲的朋友聲明，標識符是聲明在包含聲明的最小名稱空間或塊範圍內。 [注意：這些規則也適用於模板。 - 年底注] [注：中其他形式闡述類型說明符不宣佈一個新的名稱，因此必須引用現有的類型名稱。見3.4.4和7.1.6.3。 - 注完]

但是，如果我去掉裏面struct A的的struct B{};定義，我剛纔對於注射名字B到全局命名空間中說，已經不發生，如代碼不能編譯。我認爲這需要做上面的字第一（重點煤礦），因爲現在類名B，在申報struct B* p;不再是它的第一個聲明在其聲明區。我正確地說這個嗎？

假設我的解釋是正確的，爲什麼在這種情況下類名B沒有注入到全局名稱空間中？請注意，在這種情況下，嵌套類struct B{};將隱藏在A內部，即，即使我們將函數f的聲明更改爲void f(A::B&)，代碼也不會編譯。

還有一點我不清楚：是什麼讓實現者決定將類名注入命名空間，或者在第二個項目符號中包含詳細類型說明符的塊範圍點以上？也就是說，他們爲什麼不把類名聲明留在類範圍內？

來源

2014-10-02 Wake up Brazil

注入封閉名稱空間肯定是爲了與C兼容。 – avakar 2014-10-02 20:01:28

您可以多探索一下嗎？ – 2014-10-02 20:07:05

C沒有類/結構作用域，因此，struct S {struct X {int y; }; int x; }; struct X my_var = {42};'在C中是合法的（呃，它很醜 - 但它實際上是用clang和gcc編譯的，儘管後者有一個警告）。 – dyp 2014-10-02 20:19:12

你是正確的，即在§3.3.2/ 6第一關鍵字也是以下原因：

struct A { 
    struct B *p; 
    struct B{}; 
    int b; 
}; 

void f(B* arg) { 
    std::cout << std::is_same<decltype(arg), A::B*>::value; // not the same type 
} 

int main() 
{ 
    A a; 
    f(a.p); 
}

爲什麼它的類名B沒有注入在這種情況下在全局命名空間？

作爲DYP指出的那樣，[basic.lookup.elab]/2解釋3.3.2僅在殼體進行沒有先前的聲明可能被發現

如果闡述型-specifier由類密鑰和此查找沒有找到之前聲明的類型名稱推出，或者如果闡述型符出現與形式的聲明：

類的關鍵字屬性符-seqopt標識符;

闡述型說明符是介紹如在3.3.2.the

描述最後，我找到了這種行爲可能是從C99 6.7.2繼承的類名的聲明。3/P8

如果表單的類型說明符

結構-或癒合標識符

發生不是作爲上述形式之一的一部分其他，和的沒有其它聲明標識符作爲標籤是可見的，則它聲明不完整的結構或聯合類型，並將該標識符聲明爲該類型的標籤 .113）

113）類似的結構與枚舉不存在。

來源

2014-10-02 20:40:18

非常好的答案，但我相信上面的@dyp給出的例子更能說明與3.3.2/6（+1）中第二個要點提出的類名注入相關的C兼容性。 – 2014-10-02 21:41:22

我會說你的解釋是正確的。當您取消註釋struct B{};時，struct B* p;行將簡單地引用該結構A::B。

要回答你的問題，爲什麼當你離開struct B {};註釋掉時，名字struct B被插入全局範圍。我想這是因爲作者不希望你（有點）默默地聲明B作爲A的成員，而不使用成員規範作爲名稱B。

來源

2014-10-02 19:57:53 Angew

我對§3.3.2/ 6中的'first'這個詞的解釋是否正確？

回答

相關問題