在我的例子中違反了Liskov替換原則嗎？

其中之一代表Knife：只是一個簡單，堅實，基本的，就像一把菜刀。
另一個是PocketKnife，其狀態爲已打開或已關閉。

在我的代碼的類

class Knife{ 
    public function cut() {/* do the cutting */} 
} 
class PocketKnife extends Knife{ 
    private $opened = 0; // 0/1 
    // ... 
    public function cut() { 
    if ($this->opened) { 
     parent::cut(); 
    } 
    } 
}

都不是抽象的。

這個例子是否違反LSP？

在我看來確實如此，因爲對於cut()操作後置條件應該是：

刀越來越切割
一些對象後，有點「老」的刀片必須有一定的損傷它（如果它是一些遊戲爲例）

但隨着其關閉狀態，我們不會有這些後置條件的PocketKnife。或者我錯了？

來源

2017-02-15 Neitrino

Liskov替代原則（最簡單的OOP設計準則之一）只是聲明任何子類型必須可替代其父類而不會破壞程序。

如果你有像someFunc（Knife k）這樣的方法調用k.cut（），並且你可以將Knife或Pocketknife或WhateverKnife傳遞給someFunc方法並讓程序正常工作，那麼你並沒有違反LSP。

來源

2017-02-15 12:49:15 user2321864

這並沒有回答他的問題，它只是重申LSP背後的想法/原理。他的代碼是否違反了它？爲什麼？ –

是否違反LSP，取決於「cut」的定義是什麼（不應該是）。如果條件後的操作是，必須滿足以下條件：

刀越來越切割
一些對象有後有點「老」有一些關於它的傷害（如果它是刀片一些遊戲爲例）

然後，PocketKnife不符合這些條件時，「封閉」。因此，PocketKnife無法在任何地方替代Knife，並且LSP被破壞。

如何解決？

那麼，這取決於上下文，需要更多的信息。但是，一個例子可以是這樣的：

class Knife{ 
     public function cut() {/* do the cutting */} 
    } 

    class PocketKnife extends Knife{ 

     private $opened = 0; // 0/1 
     // ... 

     public function cut() { 
     if (!$this->opened) { 

      // state is changed for cut to be performed. 
      $this->opened = 1; 

      parent::cut(); 

      // may need to close again, after operation. 
     } 
     } 
    }

由此，LSP不會被破壞。這個例子再一次給出瞭解決這個問題的方法。

來源

2017-02-15 19:50:50

在我的例子中違反了Liskov替換原則嗎？

回答

相關問題