我對事務的ACID屬性感到困惑。
根據我的理解：
交易必須必須符合ACID。 ACID確保一系列陳述確實是一項交易。到目前爲止確定。
現在有各種隔離級別（我忽略了READ-UNCOMMITED，因爲它是一個非事務性模式）：READ-COMMITED，READ-REPEATABLE和SERIALIZABLE
每個級別都提供不同程度的隔離，在我理解也一致。
所以我不明白以下內容：
如果各種隔離級別提供不同級別的必備ACID屬性，它們如何可以是有效/可接受的隔離級別？
或者是什麼是一個事務的SQL定義，如此寬鬆/非正式/非嚴格的這些差異出現？我找不到任何SQL標準文檔來讀取並查看實際定義是什麼如果ACID屬性定義得很好，爲什麼我們有/接受不同的交易級別？
ACID很好，ACID是可取的，ACID很棒。
但ACID是標準的。一個標準的存在並不會自動使所有的實現者都參與其中。
如果以任何方式提供ACID行爲，RDBMS就符合ACID標準。並非每個DMBS都符合ACID標準（直到最近，MySQL纔是）。
ACID是理想的世界。隔離級別是現實世界。
爲什麼我們接受不同的交易等級？
理論上每個事務都應該孤立地執行（爲了實現I的ACID屬性），但實際上這並沒有多大意義。這關乎性能問題。高併發應用程序的數據庫無法以這種方式正確執行。
這個想法是實現隔離和性能之間的平衡。當隔離級別降低時（例如COMMITTED READ，通常是默認隔離級別），會出現一些問題：丟失更新，不可重複讀取，幻像讀取。通常這種風險是可以接受的，只有在某些交易中，它也可以被控制提高隔離水平。
我還發現ACID屬性令人困惑。在我看來，這些物業並沒有明確的定義。隔離屬性似乎已被添加爲描述從原子性屬性放鬆。對於「真實」事務（隔離級別SERIALIZABLE），只有ACD屬性值得關注。這三個屬性最初由Grey提出。
在我的博客上查看更多關於「ACID沒有意義」的信息。
http://blog.franslundberg.com/2013/12/acid-does-not-make-sense.html
Atomicity與交易的所有*寫入*變成原子狀態可見或根本不可見。隔離與一個事務的*讀*無關，看不到*其他*事務的寫入，*即使那些其他事務已經提交了*。可序列化的事務必須表現出與一次一次執行一致的行爲。交易很可能以原子方式提交併且仍然違反該交易。在嚴格的兩相鎖定（S2PL）的狹義情況下，您可能是正確的，ACID中的隔離是多餘的，但是如果您查看其他技術，則可能不正確。 – kgrittn
如果它是一個標準的實施如何不同程度是可以接受的？它是一個鬆散的標準在哪裏？是這些定義？ – Jim
@Jim暫時忘記背景。如果說我的軟件支持標準ABC，是否意味着它只能按照標準ABC流程和定義運行？ –
但它應該堅持使用**定義的任何東西**必須至少正確嗎？與RFC相同我想 – Jim