是（* I）。成員比異效率較低>構件

Question

具有

struct Person { 
    string name; 
}; 

Person* p = ... 

假設沒有運營商超載。

---

哪個更有效率？（如果有的話）？

(*p).name與p->name

某處在我的後腦勺，我聽到了一些鐘聲，那*引用操作可以創建對象的臨時副本;這是真的？

---

這個問題的背景是類似案例：

Person& Person::someFunction(){ 
    ... 
    return *this; 
} 

，我開始懷疑，如果改變結果Person*最後一行簡單return this將使任何區別（在性能）？

Answer 1

當您返回一個引用時，這與傳回指針完全相同，指針語義排除在外。
您傳回sizeof(void*)元素，而不是sizeof(yourClass)。

所以，當你做到這一點：

Person& Person::someFunction(){ 
    ... 
    return *this; 
} 

返回一個引用，並參考比一個指針的固有大小一樣，因此沒有運行時的差異。

也是一樣的使用(*i).name，但在這種情況下，你創建一個l-value，其中有那麼相同的語義參考（見here）

Answer 2

沒有區別。即使這個標準說這兩個是相同的，如果有任何編譯器不會爲這兩個版本生成相同的二進制文件，那就很糟糕。

Answer 3

任何好的編譯器都會產生相同的結果。你可以自己回答這個問題，編譯兩個代碼到彙編器並檢查生成的代碼。

Answer 4

是的，它更難閱讀和類型，所以你使用x->y比(*x).y要好得多 - 但除了打字效率，絕對沒有差別。編譯器仍然需要閱讀的x值，然後添加偏移y，無論你用一個形式或其他[假設固然有沒有搞笑的對象/類涉及的是分別覆蓋operator->和operator*，]

當引用(*x)時肯定沒有創建額外的對象。指針的值被加載到處理器[1]中的寄存器中。而已。

返回引用通常更高效，因爲它返回一個指向對象的指針（僞裝），而不是製作對象的副本。對於大於指針大小的對象，這通常是一個勝利。

[1]是的，我們可以爲沒有寄存器的處理器提供C++編譯器。我知道至少有一個來自Rank-Xerox的處理器，我在1984年看到它，它沒有寄存器，它是一個專用的LiSP處理器，並且它只有一個用於LiSP對象的堆棧......但它們遠不常見在現今世界裏。如果有人在沒有註冊的處理器上工作，請不要因爲我沒有覆蓋這個選項而低估我的答案。我試圖保持簡單的答案。