我是否應該總是將代碼封裝在Javascript的Try Catch塊中？

我已經忽略了足夠長的異常處理，主要是因爲我從來沒有看到它用在我看到的片段上，2年來編寫javascript，我甚至不知道JavaScript有異常處理。其他語言是非常常見的異常處理，異常處理對於JavaScript來說不那麼重要？什麼是一些典型的情況下，應該總是在javascript中使用異常處理，而不應該這樣做？我是否應該總是將代碼封裝在Javascript的Try Catch塊中？

此規則是否也適用於JavaScript？

Why should I not wrap every block in "try"-"catch"?

來源

2013-04-11 el_pup_le

讓我們假設你在try/catch中包裝了每個塊：你的catch塊實際上對異常做了什麼？ – nnnnnn 2013-04-11 11:32:34

@nnnnnn不會避免崩潰整個腳本是否足夠有用？我看到一些嘗試catch塊在jQuery UI的代碼與catch塊，所以我認爲這是包裝所有代碼的目的之一？ – 2013-04-11 11:34:34

我的觀點是想想在異常之後會發生什麼或應該發生什麼，並確保相應的編碼。如果上半場發生異常，「避免崩潰整個腳本」並不會真正起到幫助作用，但如果沒有上半場的有效結果，下半場將無法正常工作。一些例外情況可以通過正確編碼完全避免 - 我並不是說你會這樣做，但是我已經看到很多代碼，作者在代碼中編寫了一些不好的代碼，然後用空白的catch函數嘗試包裝它只是爲了避免讓用戶看到可避免的錯誤。 – nnnnnn 2013-04-11 12:02:18

在JavaScript中最常見的策略是寫防禦和徹底測試。

例如還有一些類似測試開始在廣場一個庫：

var element; 

if (document && document.getElementById) { 
    element = document.getElementById('foo'); 
} 

if (element) { 
    // use element 
}

，但寫在與像isHostMethod測試一個更通用的格式。

僱用try..catch只作爲最後的手段，其中功能檢測或其他防禦措施不可用。測試主機對象有時會返回無用的結果，甚至可能會引發錯誤（例如，所有XMLHttpRequest腳本都使用try..catch，因爲在IE中測試支持是不確定的，因此唯一的選擇就是調用它並查看會發生什麼）。

小腳本錯誤並不是什麼大問題，因爲大多數瀏覽器默認情況下都不會顯示它們。根據瀏覽器，設置和用戶的網絡環境等因素，大多數不平凡的頁面會一直拋出錯誤（包括SO）。用戶被拒絕的功能，他們可能會或可能不知道他們錯過了（並可能實際上受益）。因此，一種典型的策略是使頁面在沒有任何腳本的情況下正常工作，然後添加腳本功能以增強可用性。這樣，如果發生錯誤，可能會導致基本功能回退，否則可能會導致頁面無法使用。

這種策略可能並不總是可行的，但這是一個很好的起點，不應該輕易放棄。

來源

2013-04-11 11:51:11 RobG

異常是一個大問題，如果情況是性能。但它以非常簡單的方式進行錯誤檢測。

如果正在使用某些引發異常的工具，那麼您應該通過try catch塊運行它們。

儘量減少編碼的JavaScript

來源

2013-04-11 11:25:39

時在C，這是很好的做法，檢查返回代碼拋出異常。

然後是帶有例外的C++。 Java對它們的使用非常繁重，甚至太重（例如：Integer.parseInt：即使您只想檢查，如果是String，您仍然必須處理異常）。

JavaScript有異常處理的其他概念。一個好的做法是爲異常處理提供一個回調。如果沒有找到元素，jQuery選擇器仍然「有效」，那麼只能得到0元素的選擇器。

因此，如果您使用引發異常的代碼，則必須處理它。但是你應該避免拋出異常並通過回調來支持錯誤處理。

來源

2013-04-11 11:46:13

我是否應該總是將代碼封裝在Javascript的Try Catch塊中？

回答

相關問題