IPC的性能：命名管道VS套接字

Question

大家似乎認爲命名管道比套接字IPC更快。他們有多快？我更喜歡使用套接字，因爲它們可以進行雙向通信，而且非常靈活，但是如果數量相當大，它會選擇速度而不是靈活性。

Answer 1

命名管道和套接字在功能上並不等同;套接字提供更多功能（它們是雙向的，用於開始）。

我們不能告訴你哪個表現會更好，但我強烈懷疑這並不重要。

Unix域套接字將完成tcp套接字的功能，但只能在本地計算機上執行，並且（可能有點）開銷較低。

如果Unix套接字速度不夠快並且傳輸大量數據，請考慮在客戶端和服務器之間使用共享內存（這是很複雜的設置）。

Unix和NT都有「命名管道」，但它們在功能集中完全不同。

Answer 2

我建議你採用最簡單的第一個，仔細分離IPC機制，這樣就可以從插座改爲管，但我肯定會帶插座先走了。 在搶先優化之前，您應該確定IPC性能是一個問題。

而且，如果您因爲IPC速度的麻煩，我想你應該考慮切換到共享內存而不是去管。

如果你想做一些傳輸速度測試，你應該嘗試socat，這是一個非常通用的程序，允許你創建幾乎任何類型的隧道。

Answer 3

我會用shodanex同意，它看起來像你過早地想優化的東西是沒有問題的。除非你知道套接字將成爲瓶頸，我只是使用它們。

很多通過命名管道發誓的人找到了一點積蓄（取決於其他所有東西的寫入情況），但最終得到的代碼與IPC做的有用工作相比，花在IPC回覆上的時間更多。當然，非阻塞方案有助於這一點，但這些可能會非常棘手。花費數年時間，將舊代碼帶入現代，我可以說，在我見過的大多數情況下，加速幾乎爲零。

如果你真的認爲套接字會讓你放慢速度，那麼請使用共享內存走出門外，仔細注意你如何使用鎖。再一次，在所有的現實中，你可能會發現一個小的加速，但是注意到你正在浪費一部分等待互斥鎖。我不打算主張去futex hell（很好，不是相當於地獄在2015年，這取決於你的經驗）。

英鎊磅，插座（幾乎）總是最好的方式去用戶空間IPC下單片內核..和（通常）最容易調試和維護。

Answer 4

如果你不需要速度，套接字是最簡單的方法！

如果你正在尋找的是速度，最快的解決方案是共享內存，而不是命名管道。

Answer 5

對於雙向通信與命名管道：

• 如果你有幾道工序，就可以打開兩個管道的兩個方向（processA2ProcessB和processB2ProcessA）
• 如果你有很多過程，你可以打開並出於對每一個工藝管道（processAin，processAout，processBin，processBout，processCin，processCout等）
• 或者你可以去混合一如既往:)

南ed管道很容易實現。

E.g.我使用命名管道在C中實現了一個項目，這要歸功於基於標準文件輸入輸出的通信（fopen，fprintf，fscanf ...），它非常簡單和清晰（如果這也是一個考慮因素）。

我甚至用java編碼他們（我被序列化，並在他們發送的對象！）

命名管道有一個缺點：

• ，因爲他們依靠他們不擴大在多臺計算機就像插座文件系統（假設共享文件系統不是一個選項）

Answer 6

請記住，套接字不一定意味着IP（以及TCP或UDP）。您還可以使用Unix套接字（PF_UNIX），它提供了一個顯着的性能改進了連接到127.0.0.1

Answer 7

爲常，號說不是感覺比較，這裏有一些數據： Pipe vs Unix Socket Performance (opendmx.net)。

這個基準測試顯示了管道速度差12％到15％。

Answer 8

套接字的一個問題是它們沒有辦法刷新緩衝區。有一種叫做Nagle算法，收集所有數據並在40ms後刷新它。因此，如果它是響應性而不是帶寬，那麼使用管道可能會更好。

您可以使用套接字選項TCP_NODELAY禁用Nagle，但讀取結束將永遠不會在一次讀取調用中收到兩條短消息。所以測試一下，我沒有得到這個結果，並且在共享內存中使用pthread互斥體和信號量實現了基於內存映射的隊列，避免了很多內核系統調用（但是現在它們不再很慢）。

Answer 9

您可以使用像ZeroMQ [zmq/0mq]這樣的輕量級解決方案。它使用起來非常簡單，而且插座的速度要快得多。