爲什麼不能將Collection <SomeType>轉換爲Java中的Collection <OtherType>？

Question

有誰知道爲什麼是下列禁止：

Collection<SomeType> collection; 
Collection<OtherType> otherCollection = (Collection<OtherType>) collection; 

，同時允許以下：

Collection<SomeType> collection; 
Collection<OtherType> otherCollection = (Collection<OtherType>) (Collection<?>) collection; 

我已經用第二建築在我的程序之一。它解決了我所遇到的問題，但連續做兩個演員對我來說看起來很奇怪。

Answer 1

第一個是針對編譯器的語義，所以它不會編譯。但是在編譯時，泛型會被刪除，所以實際上您可以將任何想要的東西存儲到該集合中。

並且由於您通過第二個代碼段欺騙編譯器規則（通過強制轉換爲沒有泛型的集合），它將進行編譯。

Answer 2

根據SCJP 6 Exam Book .-

在運行時，JVM不會知道一個集合的類型。所有 通用類型信息在編譯過程中被刪除，所以通過 時間到達JVM，根本沒有辦法識別將SomeType放入Collection<OtherType>中的這種 災難。

如果您嘗試投Collection<SomeType>到 Collection<OtherType>，編譯器會阻止你，因爲在運行時 的JVM就沒有辦法從加阻止你一個OtherType到 什麼作爲SomeType集合創建。

無論如何，假設有SomeType和OtherType之間的遺產的關係，我猜你想要做像this.-

Collection<SomeType> collection = null; 
Collection<? extends OtherType> otherCollection = collection; 

Answer 3

禁止的東西，因爲它會破壞的目的泛型，即確保集合實際上包含其類型所指的內容。

一些例子。

Collection<String> strings = Arrays.asList("A", "B", "C"); 
// If this was allowed... 
Collection<Integer> integers = (Collection<Integer>) strings; 
// What would you expect from this? 
for (Integer i : integers) ... 

一個更微妙的情況是，在你而言，OtherType是SomeType的超類型。

Collection<Integer> integers = Arrays.asList(1, 2, 3); 
// Shouldn't this be legal? Integer extends Number after all? 
Collection<Numbers> numbers = integers; 
// I might do this then 
numbers.add(2.0); 
// Ouch! integers now contains a Double. 
for (Integer i : integers) ... 

根據不同的情況，你可以使用關鍵字extends你的優勢。在extends和super關鍵字

Collection<Integer> integers = Arrays.asList(1, 2, 3); 
// This IS legal 
Collection<? extends Numbers> numbers = integers; 
// This however does not compile: you cannot add anything to the Collection 
numbers.add(2.0); 

更多信息：What is PECS (Producer Extends Consumer Super)?

Answer 4

假設下面的語句的工作：

Collection<SomeType> collection; 
Collection<OtherType> otherCollection = (Collection<OtherType>) collection; //illegal 

這將打破類型安全泛型是應該提供的。想象一下，您可以將Collection<SomeType>指定給Collection<OtherType>。然後將下面的代碼將讓你把東西，是不是SomeType爲Collection<SomeType>：

otherCollection.add(new OtherType()); 

因爲otherCollection是Collection<OtherType>，加入new OtherType()它似乎完全合法的。但otherCollection實際上是指類型SomeType的集合。

，這是允許的：

Collection<SomeType> collection; 
Collection<OtherType> otherCollection = (Collection<OtherType>) (Collection<?>) collection; 

這是type erasure的含義。由於仿製藥在Java編譯器實現幾乎完全的，而不是在運行時，有關通用類型的幾乎所有類型的信息已經通過erased生成字節碼的時間。因此，在運行時，Collection<SomeType>和Collection<OtherType>是同一類和兩者都是Collection<?>亞型。通過這種轉換，編譯器只會發出未經檢查的警告，因爲它不知道演員是否安全。

但鑄造，像你在第二個例子中的一個，應避免以避免ClassCastException在運行時。考慮下面的一系列語句：

Collection<SomeType> collection; 
Collection<OtherType> otherCollection = (Collection<OtherType>) (Collection<?>) collection; 
collection.add(new SomeType()); 
otherCollection.add(new OtherType()); 

現在第4語句之後，就沒有辦法對原收集來告訴它包含哪些對象的具體類型;這可能導致ClassCastException在運行時訪問集合中的元素。