Haskell desugaring的優點？

當我使用Functors，Monads和其他Hakell構造時，如果我的代碼不僅僅是幾行，我更喜歡使用一些語法糖，比如do not notation。這使我更容易遵循代碼流程。在文體偏好之外，使用脫糖糖塊與加糖替代品相比有沒有真正的優勢？Haskell desugaring的優點？

來源

2014-03-01 Mike Menzel

我認爲人們把這個問題視爲愚蠢是一種恥辱，尤其是因爲與此處表達的最強烈的意見相反，答案是是，避免do-sugar可能會有好處。 Simon Marlow在他正在研究的talk about the Facebook Haxl project中給出了一個很好的例子。這是一個簡短的，毫無疑問的屠殺版本 - 絕對看他的幻燈片瞭解更多細節！

這裏的Facebook可能要運行一個查詢的例子：

numCommonFriends x y = do 
    fx <- friendsOf x 
    fy <- friendsOf y 
    return (length (intersect fx fy))

與糖，這是美麗的。不幸的是，這也是嚴重順序。事實證明，你可以設計一個單子，使得上述可能，但嚴重underperformant，以及以下非含糖應用型版本顯著更好的性能：

numCommonFriends x y = length <$> liftA2 intersect (friendsOf x) (friendsOf y)

點這裏在於應用型實例都有同時運行friendsOf立即分支：靜態地清楚，第二次調用friendsOf不能依賴於第一個。這是monadic綁定無法重複的壯舉，因爲在bind的第二個參數中計算的動作可能取決於第一個參數中的計算結果。據我所知，設計一種允許進行這種優化的新型糖，目前是一個活躍的研究問題。

來源

2014-03-01 03:42:11

好吧，我的有機磷農藥的問題解釋是在做標記，其脫糖比較等價的，就像'friendsOf x >> =（\ fx - > friendsOf y >> =（\ fy - > return（length（intersect fx fy））））'就我所知（或者可能更好使用'liftM2'的變體）。我必須承認，你的解釋給出了一個更有趣的觀點。我仍然不確定這是否意味着OP，但我們主要不是在這裏幫助人們，而是爲了記錄知識，這肯定是Haskell程序員應該注意的東西。 –

是的，應用程序的優雅和清晰度（在大多數情況下）是我使用它的動機，因爲它與解析樹時最直接類似。 –

我並沒有真正考慮過並行評估方面的問題。感謝這篇論文的指針。 –

嗯，沒有。糖的整個意義在於，它完全脫離了脫糖的版本，所以不存在任何非文體優勢。您可能會習慣使用desugared notation，以便在爲的樣式更清晰時遵循它，但由於代碼完全相同，因此您不會獲得任何性能優勢或任何其他優勢。

來源

2014-03-01 01:19:56 amalloy

丹尼爾認爲，從性能角度來看，從可讀性的角度來看，amalloy提出反對解僱。

我認爲，有時候，脫糖的版本只是更具可讀性即比較

echo :: IO() 
echo = do 
    ln <- getLine 
    putStrLn ln

到

echo :: IO() 
echo = putStrLn =<< getLine

來源

2014-03-02 00:07:53 Cubic

這有一個缺點，即'putStrLn'出現在'getLine'之前，而前者稍後執行。爲了解決這個問題，說'getLine >> = putStrLn'，這更可讀。 –

@EarthEngine如果你正在考慮「首先運行，然後運行」，那麼這是真的。我正在讀它作爲'putStrLn $ getLine'，其中'$ getLine'是我從getLine獲得的字符串 - 所以我更多地閱讀它「這是我要做的事情，這裏是輸入的地方從」。 – Cubic

Haskell desugaring的優點？

回答

相關問題