哪個更好？:(減少+ ...）或（應用+ ...）？

我應該使用哪個更好？:(減少+ ...）或（應用+ ...）？

(apply + (filter prime? (range 1 20)))

或

(reduce + (filter prime? (range 1 20)))

編輯：這是首要Clojure中從優化工具包中的源。

(defn prime? [n] 
    (cond 
    (or (= n 2) (= n 3))   true 
    (or (divisible? n 2) (< n 2)) false 
    :else       
    (let [sqrt-n (Math/sqrt n)] 
     (loop [i 3] 
      (cond 
       (divisible? n i) false 
       (< sqrt-n i)  true 
       :else   (recur (+ i 2)))))))

來源

2009-08-02 unj2

[Clojure：reduce vs. apply]的可能重複（http://stackoverflow.com/questions/3153396/clojure-reduce-vs-apply）。鏈接的問題比這個更新，但它有IMO更好的答案，所以我提名它爲倖存者。 – amalloy 2012-05-29 19:14:56

如果你問在性能方面，該reduce是一個好一點：

(time (dotimes [_ 1e6] (apply + (filter even? (range 1 20))))) 
"Elapsed time: 9059.251 msecs" 
nil 

(time (dotimes [_ 1e6] (reduce + (filter even? (range 1 20))))) 
"Elapsed time: 8420.323 msecs" 
nil

在這種情況下，約7％的差異，但情況因人而異根據不同的機器上。

您尚未提供prime?函數的源代碼，因此我已將even?替換爲謂詞。請記住，您的運行時間可能由prime?控制，在這種情況下，reduce和apply之間的選擇更爲重要。

如果你問哪一個更「lispy」，那麼我會說reduce的實現是可取的，因爲你正在做的是在功能編程意義上的減少/摺疊。

來源

2009-08-02 16:51:21 alanlcode

我認爲reduce將是可取可用時，因爲apply使用列表作爲參數傳遞給函數，但是當你有大量的 - 也就是說，一個億 - 列表中的元素，你會用一百萬個參數構造一個函數調用！這可能會導致一些Lisp實現的問題。

來源

2009-08-02 18:56:13 newacct

Common Lisp有一個不斷的CALL-ARGUMENTS-LIMIT。 – 2009-08-02 19:55:34

好處雖然不是Clojure的問題 - Clojure很高興以這種方式構建任意長的參數列表（即使是無限的懶惰的列表也是如此......） – mikera 2011-11-22 01:26:15

我期待應用來實現一個可能很醜的懶惰列表，並且你永遠不希望假設你的列表不是懶惰的，因爲你可能突然發現自己被大量的內存使用所擊中。

Reduce將逐個抓取它們，並將結果一起放入一個整體中，而不是一次將整個列表整理出來。

來源

2009-08-03 02:15:41 Runevault

（reduce op ...）是規範和（apply op ...）例外（特別是對於str和concat）。

來源

2009-08-12 13:27:54 cgrand

我打算扮演惡魔的擁護者，併爲apply辯論。

reduce是Clojure的從平fold（更準確地foldl），左倍，並且通常與初始元素所定義，因爲摺疊操作有兩個部分：

的初始（或「零「）值
操作用於組合兩個值

因此找到的作爲和數字的自然使用方式是+是(fold + 0 values)或clojure，(reduce + 0 values)。

這明確地顯示了一個空列表，這是非常重要的結果，因爲它並不明顯，我認爲+回報0在這種情況下 - 畢竟，+是二元運算（所有fold需求或假設）。

現在，在實踐中，事實證明，Clojure的+被定義爲更比二進制運算符。它會花費很多甚至是零值。涼。但如果我們使用這個「額外」信息，它很友好，可以向讀者發信號。這樣做 - 它說「我使用+以一種奇怪的方式，不僅僅是一個二元運算符」。這有助於人們（至少我）理解代碼。

[有趣的是，爲什麼apply感覺更清晰。我認爲這部分是你對讀者說的：「看，+被設計爲接受多個值（這就是應用的用途），所以語言實現將包括零值的情況。」暗含的論點不適用於reduce應用於單個列表。]

或者(reduce + 0 values)也可以。但(reduce + values)在我身上觸發了一種本能的反應：「嗯，+提供了一個零？」。

，如果你不同意，那麼請你downvote或張貼回覆之前，你肯定約什麼(reduce * values)將返回一個空列表？

來源

2012-05-02 12:05:41

哪個更好？:(減少+ ...）或（應用+ ...）？

回答

相關問題