在init中向self（）發送消息是不是很糟糕？

Question

在this示例中，作者通過在gen_server的init函數中執行以下操作來避免死鎖情況：

self() ! {start_worker_supervisor, Sup, MFA}

。我在我的一個項目中做了類似的事情，並被告知這種方法不受歡迎，並且最好立即導致超時。什麼是可接受的模式？

Answer 1

更新二郎19+

考慮使用新的gen_statem行爲。此行爲支持生成FSM內部的事件：

狀態函數可以使用action（）next_event插入事件，並將這樣的事件作爲下一個插入到狀態函數中。就好像它是最古老的傳入事件一樣。專用的event_type（）內部可用於此類事件，使其不可能誤認爲是外部事件。

插入一個事件將取代調用自己的狀態處理功能的把戲，你經常會不得不求助於在，例如，的gen_fsm強迫他人之前處理插入的事件。

使用該模塊在action functionality，可以保證在init爲您生成的事件和之前的任何外部事件總是處理，特別是通過建立在你的init功能next_event行動。

例子：

... 

callback_mode() -> state_functions. 

init(_Args) -> 
    {ok, my_state, #data{}, [{next_event, internal, do_the_thing}]} 

my_state(internal, do_the_thing, Data) -> 
    the_thing(), 
    {keep_state, Data); 
my_state({call, From}, Call, Data) -> 
    ... 

... 

老答案

當設計一個gen_server你一般有三種不同的狀態來執行操作的選擇：

• 啓動時，在init/1
• 運行時，在任何handle_*函數
• 當停止，在terminate/2

一個好的經驗法則是在處理函數在事件（打電話，發，信息等）的作用時執行的事情。在init中執行的東西不應該等待事件，這就是處理回調的用途。

因此，在這種特殊情況下，會產生一種「假」事件。我想說gen_server似乎總是想要啓動主管的起始。爲什麼不直接在init/1？是否真的需要能夠處理另一條消息（改爲在handle_info/2中進行）？該windown非常小（從開始gen_server到發送消息到self()之間的時間），所以根本不可能發生。

至於死鎖，我真的建議不要在你的init函數中調用你自己的主管。這只是不好的做法。啓動員工流程的良好設計模式將是一位頂級主管，其下有一位經理和一位工人主管。管理者通過調用職工監事開始工人：

[top_sup] 
    | \ 
    |  \ 
    |  \ 
man [work_sup] 
    /| \ 
    / | \ 
    / | \ 
    w1 ... wN 

Answer 2

這可能是非常有效和簡單的解決方案，但我認爲這是不好的Erlang風格。 我使用定時器：apply_after，這是更好，不會與外部模塊/ gen_ *交互的印象。

我認爲最好的辦法是使用狀態機（的gen_fsm）。我們大多數gen_srvers是真正的狀態機，但是因爲初始工作努力設置get_fsm，我認爲我們最終得到了gen_srv。

最後，我會用定時器：apply_after使代碼清晰，高效的gen_fsm或者是純二郎風格（甚至更快）。

我剛纔所讀的代碼片段，但例如本身以某種方式打破 - 我不明白gen_srv操縱上司的這個結構。即使它是一些未來孩子池的管理者，這也是更重要的原因，可以明確地做到這一點，而不必指望進程的郵箱魔法。在一些更大的系統中調試這個也會很糟糕。

Answer 3

呼喚自己的上司肯定似乎像一個壞主意，但我做同樣的事情所有的時間。

init(...) -> 
    gen_server:cast(self(), startup), 
    {ok, ...}. 

handle_cast(startup, State) -> 
    slow_initialisation_task_reading_from_disk_fetching_data_from_network_etc(), 
    {noreply, State}. 

我覺得這比使用超時和handle_info更清晰，這幾乎保證沒有消息可以提前獲得啓動消息的（沒有其他人我們的PID，直到後我們發送的消息），和如果我需要使用其他的超時時間，它不會阻礙。

Answer 4

只是來補充已經說過拆分服務器初始化分爲兩個部分，在init/1功能的第一和第二任一handle_cast/2或handle_info/2。實際上只有一個理由，那就是初始化預計需要很長時間。然後將其分開將允許gen_server:start_link更快地返回，這對於由主管啓動的服務器來說很重要，因爲他們在啓動他們的孩子時「掛起」，並且一個緩慢啓動的孩子可以延遲整個主管啓動。

在這種情況下，我不認爲這是不好的風格分裂服務器初始化。

重要的是要小心有錯誤。 init/1中的錯誤將導致主管在第二部分中出現錯誤時終止，因爲它們將導致主管嘗試重新啓動該子項。

我個人認爲這是更好的風格服務器發送消息給自身，無論是與一個明確!或gen_server:cast，與良好的描述性信息，例如init_phase_2，它會更容易，看看到底是怎麼回事而不是更多的匿名超時。特別是如果其他地方也使用超時。

Answer 5

坦率地說，我沒有看到分裂初始化的一點。在init做吊裝不會掛起主管，但使用timeout/handle_info，發送消息到self()或添加init_check到每個處理程序（另一種可能性，雖然不是很方便）將有效掛起調用進程。那麼爲什麼我需要「工作」的主管與「不太工作」的gen_server？在初始化過程中，乾淨的實現可能應該包括對任何消息的「not_ready」回覆（爲什麼不完成從init +產生完整的初始化信息回到self()，這會重置「not_ready」狀態），但是「未準備好」回覆應該是由調用者正確處理，這增加了很多複雜性。暫停回覆並不是一個好主意。