爲什麼Ruby有Numeric.new？

a = Numeric.new # doesn't take an argument

我無法想象這個用例。你可以嗎？爲什麼Ruby有Numeric.new？

2010-10-04 steenslag

你的意思是'Numeric.new'不是'Numeric＃new' ....''''表示'實例方法'（但在這種情況下'new'是一個類方法） – horseyguy 2010-10-05 04:48:00

不知道。標題已更正。謝謝。 – steenslag 2010-10-05 06:35:02

的Class類定義了一個new實例方法。因此，上的new類方法僅僅是一種保留 - 它沒有做任何事情 - 把它看作是動物從遠古祖先繼承的退化器官之一 - 就像人類的闌尾一樣。

注意的諸如NumericFixnum和Float及其親屬顯式取消定義的new方法的子類。我想他們只是沒有打擾到它對於Numeric的定義，因爲這個類的直接實例從來沒有真正存在過，並且它沒有傷害它。

2010-10-05 04:29:13 horseyguy

是的，這就是我發現的原因。在irb中玩，嘗試Float.new（'NaN'），失敗（NoMethodError）。去Numeric.new（「NaN」），最後是一個無用的（？）數字。 – steenslag 2010-10-05 06:48:39

Ruby中的所有東西都是對象，甚至是類。所以沒有Numeric的構造函數意味着根本沒有Numeric類！

看看the docs。它只是一個基類。你永遠不會（好吧，它不太可能，無論如何:)）直接使用它。

2010-10-04 21:23:13 rfunduk

這是錯誤的。許多Ruby類沒有'new'方法，請參閱：TrueClass，FalseClass，NilClass，Fixnum，Float等 – horseyguy 2010-10-05 04:13:13

Eh，一個小細節。如果需要，一個類可以取消定義它的'new'方法。數字不是因爲你的意思是能夠繼承它並將其作爲一個基礎。「TrueClass」等並不意味着要這樣使用。 – rfunduk 2010-10-05 11:44:07

'小細節'使你的這個粗體聲明完全無效：「所以沒有Numeric的構造函數意味着根本沒有Numeric類！」 – horseyguy 2010-10-05 19:21:43

您將永遠不會以這種方式使用數字類。它是Ruby中所有數字類型的基類。

Ruby的數值類構成一個完整的數字塔，提供多種數字表示和數值表示。

2010-10-04 21:29:14 zengr

但你沒有解釋爲什麼'new'仍然存在:) – horseyguy 2010-10-05 04:37:37

回答