我應該清除（）容器作爲參數傳入還是交換新對象？

Question

我正在討論如何正確處理容器參數。

我們有一個函數，它在容器參數，並希望只返回裝滿容器什麼功能付諸它：

class bar; 

void foo(std::vector<bar> &bars) 
{ 
    //do stuff that fills bars. 
    //exceptions may be thrown. 
    //we may also legally return early 
    return; 
} 

在討論的一個方面，我們有人們說我們應該先bars.clear()然後運行該功能。

例如：

void foo(std::vector<bar> &bars) 
{ 
    bars.clear(); 
    //do stuff that fills bars. 
    //exceptions may be thrown. 
    //we may also legally return early 
    return; 
} 

我自己的偏好是試圖儘可能接近我可以達到強異常保證，這意味着建立一個本地容器，灌裝即並在返回之前交換，但在其他方面留下bars不變。

例如：

void foo(std::vector<bar> &bars) 
{ 
    std::vector<bar> localBars; 
    //do stuff that fills localBars. 
    //exceptions may be thrown. 
    //we may also legally return early 
    if (returnEarly) 
    { 
     bars.swap(localBars); 
     return; 
    } 
    //do more stuff that may change localBars 

    bars.swap(localBars); 
    return; 
} 

第一個例子是 '經典' 方法;在做任何事情之前清理你的參數並從那裏開始。

對我來說，第二種方法建立了一個強大的異常保證（假設沒有其他函數可以改變內部狀態），並避免了clear（）調用。

挑選一種方法比另一種有什麼優點或缺點？

請注意，對於此功能，強烈的例外保證不是必需的;如果該函數在參數或其他任何內容中沒有任何失敗，那麼在它到達異常處理程序之前，它會起作用。

Answer 1

這兩者真的不同。的clear

優點：

• 重用內存在的swapbars

優點離開

沒有過時的信息：

• 強異常保證

這個問題不能回答在一般，你尋求什麼語義/保證你的情況？

Answer 2

您已經提到了使用swap的一個優點：它提供了一個強大的異常保證 。這個問題真的很重要嗎？ 問題：如果客戶端傳遞的參數將立即被 在異常傳播時破壞（幾乎總是出現在我看到的 代碼中），那真的沒關係。

還有另外一個重要的區別：clear()不釋放內存或減少容量 。如果客戶端代碼在循環中調用您的函數， 的矢量定義在循環外部，矢量將快速 達到其最大大小，並且在填充 時不會有任何重新分配。隨着交換戰略，當然，你總是重新分配。 如果你不關心這種性能問題，你應該返回向量，而不是將它的非const引用作爲一個參數， 。

Answer 3

swap（）在例外情況下更好。如果容器很大並且你有內存限制，清除可能會有優勢。一個功能更強大/清潔風格可以是：

std::vector<bar> void foo() 
{ 
    std::vector<bar> bars; 
    ... 
    return bars; 
} 

RVO會照顧它的大部分時間，並與C++ 11個move構造函數/賦值它只會是有效的。