這些循環哪個更高效？

-1

ArrayList<Integer> list1 = new ArrayList<Integer>(6000); 
ArrayList<Integer> list2 = new ArrayList<Integer>(6000); 
ArrayList<Integer> list3 = new ArrayList<Integer>(6000);

哪個更有效地通過循環，並設置爲0？

for(int i =0; i < rHist.size(); i++) { 
    list1.set[i] = 0; 
    list2.set[i] = 0; 
    list3.set[i] = 0; 
}

還是這個？

for (int n : list1) { 
    n = 0; 
} 


for (int n : list2) { 
    n = 0; 
} 


for (int n : list3) { 
    n = 0; 
}

感謝

來源

2014-02-15 user2891805

變體1）是否不編譯;變體2）不將List的內容設置爲零。 – qqilihq

不要考慮微觀優化。他們不重要。首先編寫代碼，然後修改。 –

哎呀，對不起我的錯誤 – user2891805

正如評論已經提到的，兩者的變體沒有達到你所說的目標。這就是說，最好看看編寫可讀，可理解和簡短的代碼，並避免在Collections API中給出的方法。類似的東西用零填充的6000份列表：

List<Integer> list = Collections.nCopies(6000, 0);

如果您需要事後發生變異的名單，你需要用它的可修改列表，像這樣：

List<Integer> list = new ArrayList<Integer>(Collections.nCopies(6000, 0));

來源

2014-02-15 14:21:47 qqilihq

第一個是更好的，因爲你是循環一次，而不是三個，如果你把尺寸6000的循環，並設定應該是這樣的list1.set(i,0)而不是list1[i]=0

如果你反編譯二者uisng javap -c "appname"讓我們假設他們是在主，你可以看到你自己發生了什麼

來源

2014-02-15 14:18:57

這些循環哪個更高效？

回答

相關問題