哪個SQL語句更快？（HAVING與WHERE ...）

SELECT NR_DZIALU, COUNT (NR_DZIALU) AS LICZ_PRAC_DZIALU 
    FROM PRACOWNICY 
    GROUP BY NR_DZIALU 
    HAVING NR_DZIALU = 30

或哪個SQL語句更快？（HAVING與WHERE ...）

SELECT NR_DZIALU, COUNT (NR_DZIALU) AS LICZ_PRAC_DZIALU 
    FROM PRACOWNICY 
    WHERE NR_DZIALU = 30 
    GROUP BY NR_DZIALU

來源

2008-11-30 M_1

理論（理論上我的意思是SQL Standard）表示WHERE在返回行之前限制結果集，並且在引入所有行後限制結果集。所以WHERE更快。在這方面，在符合SQL標準的DBMS上，只能使用HAVING，而不能將條件放在WHERE（如某些RDBMS中的計算列）。

您可以只看到兩者的執行計劃並檢查自己，（用您的數據測量您在特定環境中的具體查詢）。

來源

2008-11-30 08:42:19

在Sybase DB下它有150行的執行時間:) – 2008-11-30 08:56:39

我說的執行計劃，在這裏你可以看到數據庫將執行什麼步驟來獲取你的數據。 150行太少，不足以注意到執行時間的差異，但如果計劃不同，那麼對於具有更多行數的表而言，這一點很重要。「運行查詢前設置showplan on」... – 2008-11-30 09:19:59

我期望的WHERE子句會更快，但它可能他們會優化完全相同的。

來源

2008-11-30 08:42:03 ysth

它可能取決於引擎。例如，MySQL幾乎將HAVING應用於鏈中，意味着幾乎沒有優化空間。從manual：

HAVING子句幾乎最後應用，只是在項目被髮送到客戶端，沒有優化。（LIMIT在HAVING之後應用）

我相信這種行爲在大多數SQL數據庫引擎中是相同的，但我無法保證它。

來源

2008-11-30 08:46:42

這兩個查詢是等價的，你的DBMS查詢優化器應該認識到這一點併產生相同的查詢計劃。它可能不是，但情況很簡單，所以我期望任何現代系統 - 甚至Sybase - 都能處理它。

HAVING子句應該用於在組函數上應用條件，否則它們可以被移植到WHERE條件中。例如。如果你想限制查詢到具有COUNT（DZIALU）> 10的組，那麼你需要將條件放入HAVING中，因爲它作用於組而不是單獨的行。

來源

2008-11-30 10:18:37

說他們會優化並沒有真正控制和告訴計算機該做什麼。我同意使用「有」不是where子句的替代。通過使用諸如sum（）之類的東西，並且您希望限制結果集僅顯示sum（）>大於100本身的組，將它應用於某個組的特殊用法。對小組有作用，在行上工作。他們是蘋果和桔子。所以真的，他們不應該被比較，因爲它們是兩種截然不同的動物。

來源

2013-01-03 19:43:18 programmer

這兩個語句的性能都與SQL Server足夠聰明，可以將相同的語句解析爲類似的計劃。

因此，如果您在查詢中使用WHERE或HAVING，則無關緊要。

但是，理想情況下，您應該在語法上使用WHERE子句。

來源

2015-03-24 07:45:31

哪個SQL語句更快？ （HAVING與WHERE ...）

回答

相關問題

哪個SQL語句更快？（HAVING與WHERE ...）