來自Rails 4的Asset-Pipeline/Turbolinks對於大型應用程序有什麼優點和缺點？

我們正在研究一個相當大且廣泛的應用程序。該網站將有很多不同的部分，有一些非常不同的用戶界面要求和行爲。展望未來，Rails 4將資產管道劃分爲獨立的寶石，因此我們可以選擇是否包含它。 turbolinks可能會發生同樣的情況。來自Rails 4的Asset-Pipeline/Turbolinks對於大型應用程序有什麼優點和缺點？

這些天我一直問自己的問題，無法找到答案是：我應該在我們的項目中使用這些庫嗎？

我反思的主要問題是，一體化文件策略可能無法正常工作，我們必須在應用程序的不同部分使用文件包。 turbolinks會如何對此做出反應，因爲它必須假設所有的js/css已經被加載了？這種配置的優點是否克服了管道和渦輪鏈路所隱含的代碼複雜性？

我不期待是/否的答案，只是對此事的一些意見。

來源

2013-01-09 Pierre Schambacher

Turbolinks已經是一個寶石。 https://github.com/rails/turbolinks – emrahbasman

嗡嗡聲真實，但他們仍然可以決定默認不包含它。 –

這兩者都是不一定相互抵消的有效工具。

Turbolinks：使您只能加載頁面的主體，從而使其作爲AJAX請求（這種行爲將是Facebook的一個示例）。

優點：

跳過的完全呈現一個新的頁面，從而消除「空白頁」時在瀏覽器無響應的瀏覽器的任務。
與以前相關：如果您的行爲可能會因加載新頁面而受到影響，例如播放歌曲，turbolinks不會影響它（請參閱下一節的soundcloud）。
不重新加載文檔頭，因此不加載相同的標籤/內容兩次（如果它是相同的）。
使您仍可以在服務器端緩存視圖內容。

缺點：

一拖，如果標題標籤真的需要更新（新的js文件，新的css文件，元標籤更新中...）
如果要使用客戶端查看渲染，它只是不是它的工具。
禁用行爲的默認行爲只是很痛苦（使用css類來禁用一個節內的錨標籤？）。

這實際上是一個什麼樣的應用程序體系結構的問題，它的目標是什麼。

關於資產流水線，我對它有不同的結果，儘管我認爲它有更多的優點而不是缺點。總體而言，預處理工具增強了跨瀏覽器開發的生產力，但不要依賴於生產。但在資產流水線的情況下，它必須與你想要的一樣好。您可以預處理SASS，Coffeescript，您擁有像羅盤或波本威士忌這樣的優秀圖書館，但這也會增加您的性能開銷。因此，請對其進行基準測試，看看它們是否適合您。

來源

2013-01-09 11:08:42 ChuckE