是否有過「pseudo-typedef antipattern」的理由？

我有一個比較複雜的泛型（比如Map<Long,Map<Integer,String>>），我在課堂上使用它。（沒有外部可見性;它只是一個實現細節。）我想將它隱藏在typedef中，但Java沒有這樣的設施。是否有過「pseudo-typedef antipattern」的理由？

昨天我重新發現了下面的習語，很失望地得知它是considered an anti-pattern。


class MyClass 
{ 
    /* "Pseudo typedef" */ 
    private static class FooBarMap extends HashMap<Long,Map<Integer,String>> { }; 

    FooBarMap[] maps; 

    public FooBarMap getMapForType(int type) 
    { 
    // Actual code might be more complicated than this 
    return maps[type]; 
    } 

    public String getDescription(int type, long fooId, int barId) 
    { 
    FooBarMap map = getMapForType(type); 
    return map.get(fooId).get(barId); 
    } 

    /* rest of code */ 

}

可我會有這方面的任何理由，當種類是隱藏的，沒有形成一個庫API的一部分（這在我的閱讀是戈茨的使用它主要反對）？

來源

2009-08-07 Simon Nickerson

你稱這種泛型類型複雜？哈！當我是一個小夥子時，我們不得不在早上3點起牀，處理六級遞歸嵌套仿製藥... – 2009-08-07 08:40:39

Aye ...沒有鞋子...上山...在雪地裏.. – skaffman 2009-08-07 08:49:04

@Marcus Downing ：在遞歸結束時，你在餐廳吃早餐的第七層。 ;-) – Mnementh 2009-08-07 10:36:41

真正的問題是，這個成語創建您的僞typedef的和您的客戶端代碼之間的高耦合。但由於您私下使用FooBarMap，所以不存在耦合（它們是實現細節）的實際問題。

現代的Java IDE應明確有助於應對複雜的泛型類型。

來源

2009-08-07 07:56:24 dfa

如果你不使用這個習慣用法，那麼你將在長而複雜的類型描述（'HashMap >'）和客戶端代碼之間建立一個高度耦合。你能解釋爲什麼反模式的耦合比這更糟嗎？ – bacar 2012-11-20 18:15:16

@bacar問題是某人是否可以使用'HashMap >或你的'FooMap'。要使用一個採用'FooMap'的API，你不能傳遞一個HashMap。也就是說，如果在接口方法上聲明，它們只在一個方向上是多態的。 – Bringer128 2012-11-21 01:48:34

對於公共接口，我不喜歡看泛型類型，因爲它們沒有意義。對於我看到一個參數爲HashMap < Long的方法，Map < Integer，String >>與Foo（int，int，int，void *，int）等C方法非常相似。擁有真正的類型只是讓代碼更容易閱讀。對於公共接口，最好創建包裝HashMap的FooBarMap < Long，Map < Integer，String >>而不是'typedef'，但對於類內部使用，我根本沒有看到任何下面的東西。

來源

2009-08-07 08:03:05 marijne

該方法的問題是客戶端代碼失去了Map數據結構的有用性。 – skaffman 2009-08-07 08:50:49

不是，它仍然在那裏...... – marijne 2009-08-07 11:26:54

沒有這個僞typedef的，我寧願寫

private Map<Long,Map<Integer,String>>[] maps;

，如果有一天我決定做改變從HashMap中的實現類的映像樹或Java7GreatEnhancedWonderfulMap :-)什麼都不會破裂。但是有了這個，你就會陷入HashMap。那麼，你可以做：

interface FooBarMap extends Map<Long,Map<Integer,String>> { }; 
class FooBarHashMap extends HashMap<Long,Map<Integer,String>> implements FooBarMap{ };

但它變得越來越麻煩。

來源

2009-08-07 08:10:18

不是真的，因爲示例中的類型是私有的，事實上，'typedef'路由可以節省一些輸入，因爲您只需在代碼中的一個位置替換Map - > HashMap。 – marijne 2009-08-07 08:15:21

如果我聲明一個類型爲Map的字段，編譯器不會讓我調用未在接口中聲明的方法。如果我用實現Map的其他類替換實現類，則所有代碼都將繼續工作。如果我將它聲明爲HashMap，我可以調用HashMap方法。而在「typedef」中替換type會破壞代碼。如果我有一天想用Hibernate從數據庫加載我的Map，我可以做到。如果我有HashMap，我必須創建新的並複製Hibernate給出的Map的內容。通常在可能的地方使用接口是非常值得鼓勵的。這個成語不鼓勵它。 – 2009-08-07 08:24:32

當談到把它放入公共界面時，他有一個很好的觀點。這個習語模擬某種形式的語法糖，它不應該影響你向客戶展示的東西。

但我認爲沒有理由不在本地使用它，只要它讓你的生活更輕鬆，代碼更具可讀性 - 並且你知道你在做什麼。布賴恩可能會在任何情況下強烈反對，但這是他的戈茨感覺：p

來源

2009-08-07 08:10:33

如果您只在小的本地化代碼單元中使用它，問題很小，真實。

事情是，收益也是：你的程序可能甚至不會在文本上變得更小，直到你引用pseudo-typedef 5+次，這意味着它可見的區域必須是非平凡的。

我可能不會重寫這樣做的代碼，但它似乎是一個壞習慣。

來源

2009-08-07 08:16:43 soru

IMO，Java反模式的問題是他們鼓勵黑白思維。

實際上，大多數反模式都是微妙的。例如，鏈接的文章解釋了僞類型定義如何導致類型簽名過於嚴格的API，與特定的實現決策，病毒等等緊密相關。但這都是在公共API的背景下。如果您將僞類型定義保存在公共API之外（即將它們限制爲某個類或某個模塊），那麼它們可能不會造成實際的損害，並且它們可能會使您的代碼更具可讀性。

我的意思是，你需要了解的反模式，並就何時何地，以避免他們理性的判斷。只要採取「我會從不做X因爲它是一種反模式」的立場，這意味着有時你會排除可接受的甚至是好的解決方案。

來源

2009-08-07 14:15:25

是否有過「pseudo-typedef antipattern」的理由？

回答

相關問題