Scala的存在類型和Java的通配符之間的區別？

略高於堆棧溢出的問題更具體的What is an existential type?，一些說明性的例子就是Scala的存在類型和Java的通配符之間的區別，prefereably？Scala的存在類型和Java的通配符之間的區別？

在我看到的所有東西中，它們看起來都很相當。

幾個參考。 Martin Odersky mentions them;谷歌的top hit for my question：

MO：原通配符設計......是由生存型的啓發。實際上原始文件在存在類型中有一個編碼。但後來當實際最終設計在Java中走了出來，這方面迷路了一點點

來源

2009-06-23 oxbow_lakes

imho，fotNelton似乎讓其他人省略了一些相關的附加內容，這對了解更多內容會很有趣。這將是有趣的後半部分的報價解釋更清楚... – ib84 2013-04-24 17:54:24

這是馬丁·奧德斯基對斯卡拉用戶郵件列表答案：

（由五十嵐和Viroli在ECOOP論文中描述）的原始Java通配符類型確實爲生存類型只是速記。我被告知，並且我已閱讀Fool '05關於Wild FJ的論文通配符的最終版本與存在類型有一些細微的差異。我不知道究竟是什麼意思（他們的形式主義與經典存在主義類型相去甚遠，能夠找出差異），但也許仔細閱讀FJ論文將揭示它的一些細節。

所以它似乎是斯卡拉存在類型和Java通配符樣，相當於

來源

2009-06-24 07:02:57

他們應該是等價的，因爲他們的主要目的是與Java的通配符進行交互。

來源

2009-06-23 14:10:46

我已經添加Martin Odersky的評論給我原來的問題。閱讀他對Bill Venners的迴應，感覺存在型不等於通配符。當然，我確信我讀了一段時間，基本上誇大了Scala *不*具有通配符類型（正如它最初沒有的那樣）是一件好事。 – 2009-06-23 15:31:56

有人向我指出，這可能是誇大事實，斯卡拉不具有*原始*類型 – 2009-06-24 07:04:32

他們都非常相似，但Scala的存在類型應該是更強大。例如，Scala的存在類型可以是上限和下限，而Java的通配符只能上限綁定。

例如，在Scala中：

scala> def foo(x : List[_ >: Int]) = x 
foo: (x: List[_ >: Int])List[Any]

foo的需要參數的列表，其具有下界Int的。

來源

2012-07-23 17:28:38

的一種方式由馬丁·奧德斯基（其餘可以發現here）更詳細的解答：

斯卡拉需要生存類型基本上是三件事情。第一個是我們需要對Java的通配符有所瞭解，存在類型是我們對它們的意義。第二個是我們需要對Java的原始類型有所瞭解，因爲它們也是仍然在庫中的未加密類型。如果你得到一個Java raw 類型，比如java.util.List，它就是一個不知道元素類型的列表。這也可以在Scala中用一個存在的類型來表示。最後，我們需要存在類型來解釋在Scala高層虛擬機上運行的方法。 Scala使用泛型的擦除模型，就像Java一樣，所以我們在程序運行時不再看到類型參數。我們必須進行擦除，因爲我們需要與Java進行互操作。但是當我們做反思或想要表達VM中發生的事情時會發生什麼？我們需要能夠通過來表示JVM使用我們在Scala中使用的類型所做的工作，而存儲類型讓我們可以做到這一點。他們讓你談談你不知道這些類型的某些方面的類型。

來源

2012-11-02 13:38:23 fotNelton

的List[_]符號（其作爲其他的答案指出的是更強大的模擬Java的List[?]）是Scala一種存在類型的more general notion的簡併情況。

來源

2015-06-15 04:16:54

Scala的存在類型和Java的通配符之間的區別？

回答

相關問題