應該std :: common_type使用std :: decay？

Question

給定類型A,B，我關心的是std::common_type<A,B>的確切定義，忽略任意類型A...的可變參數std::common_type<A...>。因此，讓

using T = decltype(true ? std::declval<A>() : std::declval<B>()); 
using C = std::common_type<A,B>; 

現在，據一些來源，我發現下面的關係（爲簡便起見跳過typename）：

• cppreference.com：C::type = std::decay<T>::type

• cplusplus.com：C::type = T

• GCC 4.8.1 <type_traits> implementationatio N：C::type = std::decay<T>::type如果T是有效的，否則C不包含::type成員（ 「SFINAE友好」）

• 鏘3.3 <type_traits>實現：C::type = std::remove_reference<T>::type

我找到 「SFINAE友好」 版本的海灣合作委員會的一個小細節，而std::remove_reference和std::decay實際上只有不同的內置陣列和功能，再加上cv資格，對此我不再關心。所以我的問題是

它應該是decay<T>::type或只是T？使用decay<T>::type的基本原理是什麼？是否只是代表結果A() + B()爲算術表達式？

例如，嘗試了一下，我發現，在「公正T」的定義的情況下，我們有

common_type<int&,int&> = int& 
common_type<int&,long&> = long 

就是左值參考保持如果類型相同 。這反映了一個事實，即

int a, b; 
(true ? a : b) = 0; 

是有效的，而

int a; 
long b; 
(true ? a : b) = 0; 

不是。 「允許賦值如果類型相同」這種語義正是我在一個應用程序中需要的，我傾向於認爲common_type和decay應該是兩個獨立的步驟。我應該只使用我自己的定義嗎？

Answer 1

應該std :: common_type使用std :: decay？

是的，請參閱Library Working Group Defect #2141。

短版（以上長版本，請參見鏈接）：

• declval<A>()返回A&&

• common_type經由declval指定，n3337：

  template <class T, class U> 
  struct common_type<T, U> { 
      typedef decltype(true ? declval<T>() : declval<U>()) type; 
  }; 
  

• common_type<int, int>::type因此產率int&&，其中被意外

• 提出的解決方法是添加decay

  template <class T, class U> 
  struct common_type<T, U> { 
      typedef decay_t < decltype(true ? declval<T>() : declval<U>()) > type; 
  }; 
  

• common_type<int, int>::type現在產生int