equals和compareTo是否有意義不一致？

我想在SortedSet | SortedMap。equals和compareTo是否有意義不一致？

class MyClass implements Comparable<MyClass>{ 
    // the only thing relevant to comparisons: 
    private final String name; 

    //... 
}

類的實例必須按其name屬性進行排序。
但是，我不希望同樣命名的實例被認爲是平等的。

因此，SortedSet的內容看起來像a，a，a，b，c。
（通常情況下，SortedSet只允許A，B，C）

首先：是這樣的（哲學）是否一致？

如果是這樣，我必須想到不可預知的行爲，當我不覆蓋equals(...)和hashCode()？

編輯：
我很抱歉，我的問題似乎不一致：
我想把多個「平等」的價值觀一個內設置，不允許這種的概念。
所以，請不要回復我的問題了。
感謝所有已經回覆的人。

來源

2009-04-27 ivan_ivanovich_ivanoff

爲什麼不只是使用不同的集合類型？ – 2009-04-28 02:02:38

是的，google-collection-API的MultiSet | MultiMap對此似乎很好。我非常希望Sun，aehm和Oracle人們有一天會爲Java收集API添加功能... – 2009-04-28 07:09:37

讓我問你一個問題：請問a.compareTo(b)返回0，a.equals(b)返回false是否合理？

我會用Comparator<MyClass>來代替。這就是爲什麼我所知道的所有SortedMap/SortedSet實現允許您在創建時通過Comparator。

來源

2009-04-27 19:37:18

我傾向於回答：它沒有意義;）謝謝，我忘記了有這樣的事情一個比較器;） – 2009-04-27 19:39:11

Effective Java建議，如果你不執行compareTo符合equals你應該清楚地表明這樣：

推薦的語言是「注意：此類有一個自然排序與equals不一致。「

來源

2009-04-27 19:41:45

只是把這個代碼的equals方法和不要以後再想想：

public boolean equals(Object obj) { 
    if (this == obj) return true; 
    if (!(obj instanceof MyClass)) return false; 
    return 0 == this.compareTo((MyClass) obj); 
}

來源

2009-04-27 19:42:46 Azder

從Javadoc文檔可比

強烈推薦（雖然不是要求）自然順序是與等號一致。這是如此因爲排序集合（和有序映射）沒有顯式比較的行爲「奇怪」當他們與元素（或鍵），其天然順序是不符合等於

使用。如果你想要compareTo與equals（）不一致，建議您通過提供實現Comparator的類來使用顯式比較器。

如果是這樣，當我不覆蓋equals（...）和hashcode（）時，是否必須期待不可預知的行爲？

你應該仍然覆蓋equals（）和hashcode（）。 equals（）和hashcode（）是否與compareTo一致是另一回事。

來源

2009-04-27 19:44:46

equals和compareTo是否有意義不一致？

回答

相關問題