總是使用Java Beans命名約定是個好主意嗎？

Question

我一直覺得它非常有用，堅持在Java Beans命名約定：getX()，setX()，isX()，等等。我認爲Java Bean的命名約定提供了幾個主要優點：

1. 通過代碼看時，你可以立即確定一種方法的目的。
2. 查看API文檔時，由於Java文檔的字母順序，所有方法都分組在一起。
3. 使用任何IDE的代碼完成功能時，通過簡單直觀的方式進行排序並找到要查找的方法。這又是由於IDE的字母順序。

我知道有很多類是不使用Java Beans命名約定的Java API的一部分。一個例子是ArrayList，其具有諸如size()的方法。

其實我有兩個主要問題：

1. 它是一個好主意，總是嘗試使用Java組件的命名約定？如果不是，爲什麼？
2. 我知道ArrayList是在Java Beans發佈之前編寫的。對於所有（或至少大多數）新內容，Oracle是否習慣使用Java Beans命名約定？

---

下面是更多的讓人們去思考，而不是一個實際的問題。

正如我上面所說的，我一直堅持使用Java Bean命名約定。我認爲他們在很多方面提供了很多優勢。我認爲最大的問題是，沒有Java組件，有很多人使用混亂的命名約定

我個人認爲其後面應始終堅持，我很好奇，看看別人怎麼想這件事：

1. 如果方法名稱是名詞，則該方法預計會返回一個值。
2. 如果方法名稱是一個動詞，該方法應該總是做一些事情。如果該方法返回一個值，則返回的值應與執行的操作相關。
3. 如果方法名稱是形容詞，則不應單獨使用該名稱。例如，big()應該是isBig()。
4. 不應該單獨使用不是對象的隱式屬性的名詞。
   例如：
   size()是House對象的適當方法，但door()不是。這是因爲size是由本質決定的house的繼承屬性。 house的物理上不需要有door。
   而不是door()，該方法應命名爲getDoor()。
5. 如果方法名稱符合多個詞性，該方法總是需要用戶端進行不必要的思考。因此，該方法可能應該重新命名。例如：
   比方說，我有一個方法叫做profile()。根據它屬於的類別，profile()可能是動詞或名詞。我可以分析一些東西，或者我可以獲取配置文件。將該方法的名稱更改爲getProfile()或doProfiling()將增加澄清。

Answer 1

如果你堅持可變因素和getter/setter方法之間的命名規則也允許您使用依賴於類似的BeanUtils和Spring這些公約的工具。雖然將名稱更改爲更易讀，但您可能會失去使用API​​來幫助解除「樣板」代碼的能力。