SQL最佳實踐：計數（1）或COUNT（*）

可能重複：
Count(*) vs Count(1)SQL最佳實踐：計數（1）或COUNT（*）

我記得有傳言稱被告知：

從未使用count（ *）當計數（1）將做

最近我把這個建議傳給了另一個開發者，並且被證明這是真的。我的觀點是我得到建議時告訴我的：數據庫只會返回第一列，然後將被計數。反駁是數據庫不會評估括號中的任何內容。

從小桌子上的一些（不科學的）測試看來，似乎沒有區別。我目前無法訪問任何大型表格進行試驗。

我在使用Sybase時得到了這個建議，而且表有數以百萬計的行。我現在正在使用Oracle，而且數據少得多。

所以我想總的來說，我的兩個問題是：

這是更快，計數（1）或COUNT（*）？
這會因不同的數據庫供應商而有所不同嗎？

來源

2011-08-19 Clarkey

1. ANSI SQL定義'COUNT（*）'應該優化2.這適用於大多數RDBMS。別的僅適用於舊版本的*另有說明，否則*承擔COUNT（*）進行了優化。 – gbn

根據另一個類似的問題（Count(*) vs Count(1)），它們是相同的。

在Oracle中，根據Ask Tom，count（*）是計數行數的正確方法，因爲優化程序將count（1）更改爲count（*）。計數（1）實際上意味着計算與非空1的（他們都是非空，因此優化器將改變你）行。

來源

2011-08-19 16:34:59 andy

+1添加Oracle鏈接 – gbn

-3

計數（1）
沒有，通常來說這總是會有表現略好。

這隻會影響如果放大到一個很大的數額，但這是一個很好的做法。

來源

2011-08-19 16:25:08 MaxSan

不，不。神話。 -1。除了重複之外，您還可以在[DBA.SE]（http://dba.stackexchange.com/questions/2511/what-is-the-difference-between-select-count-and-select-countany -non-null-col/2512＃2512） – gbn

我認爲這樣做是正確的，因爲count（1）總是會有稍微好一點的性能。 – hatchet

您是否有任何文件支持這種違反傳統智慧的行爲？ – dkretz

在閱讀專門針對TSQL和Microsoft SQL Server的書籍時，我已經讀過使用*更好，因爲它可以讓優化器決定最佳做法。我會盡力找到具體書籍的名稱並在這裏發佈。

來源

2011-08-19 16:25:49

這也適用於使用「exists（select * from ...）」與「exists（從...中選擇字段）」 –

count（*）是一種常見的習慣用法，任何優化器應該考慮到它，而不僅僅是SQL Server。我希望我有證據支持這一點。 –

@Mark Ransom：在ANSI標準中http://dba.stackexchange.com/questions/2511/what-is-the-difference-between-select-count-and-select-countany-non-null-col/2512 ＃2512 – gbn

這是一個基本的查詢模式，其含義是相同的。我不止一次讀過優化器對待它們 - 現在找不到具體的參考資料，但將其放在「機構知識」的類別中。

（應搜索的第一個... HTTP：//stackoverflow.com/questions/1221559/count-vs-count1）

來源

2011-08-19 16:26:37 dkretz