谷歌Guava - 使用Ordering（）使排序比使用Comparator更快嗎？

除了豐富比較器之外，Ordering（）是否提供了比使用基本比較器更好的性能？谷歌Guava - 使用Ordering（）使排序比使用Comparator更快嗎？

Ordering()最適合用例而非比較器的場景是什麼？

2016-03-08 a3.14_Infinity

訂購**是**比較器。 –

我想知道Collections.sort（list，Comparator）vs Collections.sort（list，Ordering）之間的性能差異 –

'Ordering'提供創建和使用比較器的便捷方法。它不應該在任何特定的Comparator實現上提供性能增強，儘管Guava通常儘可能地優化性能（參見Javadoc to ['Ordering.immutableSortedCopy（）']（http：//docs.guava-libraries.googlecode。 com/git/javadoc/com/google/common/collect/Ordering.html＃immutableSortedCopy（java.lang.Iterable））。 – shmosel

有一個單一的Collections.sort()方法，它將一個比較器作爲參數。並且訂購是比較器。因此，無論您使用Comparator還是Ordering調用Collections.sort()，都會使用完全相同的排序算法。

唯一的區別可能是比較器/排序的代碼。一個訂單通常是從比較，並且只有代表它。這裏的ComparatorOrdering的比較方法的代碼：

public int compare(T a, T b) { 
    return comparator.compare(a, b); 
}

因此，如果您使用排序比較，或者如果您使用排序，它包裝此相同的比較排序，性能會幾乎相同。「原始」比較器的性能可能稍好一些，因爲它不具有委託Ordering所具有的另一個對象的成本。但是這個成本可能是0，因爲JIT很可能會聯合代表團。

無論如何，Ordering的幾乎所有的靜態工廠方法和實例方法現在都存在於純Java 8中。因此，如果Ordering的功能存在，而您在JDK中找不到，那麼請使用Ordering。否則，只需使用比較器即可。性能差異，如果有的話，可以忽略不計。

來源

2016-03-08 07:31:03

我從你的回答中假設，沒有速度差異。 –

，如果你看到的ordering定義你找到東西像

@GwtCompatible 
public abstract class Ordering<T> 
extends Object 
implements Comparator<T>

這意味着它內部的Comparator一個孩子。我不是在談論efficiency。但根據我的假設，它永遠不會更快，因爲Comaparator比任何其他子Comparator（如訂購）Interface更本地和更接近Java。因此比較器必須比其他任何更有效率。 Ordering Class Google Docs

來源

2016-03-08 07:23:43

「比較器」本身沒有實現。討論'Comparator'作爲一個接口的效率是沒有意義的。 – shmosel

谷歌Guava - 使用Ordering（）使排序比使用Comparator更快嗎？

回答

相關問題